|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
sas
|
|
|
Дата
|
03.12.2013 22:29:58
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот; 1941;
|
|
Re: Больше сравнений...
>>>Так есть результаты английского эксперимента.
>>
>>он нерелевантен.
>Это Вам так хочется думать.
нет, я это обосновываю.
>>почему второстепенным, когда первостепенным? все потери на комуникациях - от авиации.
>Не все. "Белосток" вполне потоплен торпедными катерами.
О да, опять логически непротиворечиво. А от ПЛ и мин сколько?
>>>Во вторых одновременная разгрузка большого количества кораблей требует и больше портовых ресурсов (а их не факт, что на всех хватит),
>>
>>расчитывать на разгрузку собственными силами
>Т.е уменьшить количество доставляемых грузов? Тогда смысл в конвое?
На одном корабле - уменьшить, за счет увеличения числа кораблей - увеличить общее количество в рейсе.
>>транспорты нужны хотя бы потому что это дополнительная коробка в условиях общего дефицита тоннажа.
>Зачем, если их толком не будут загружать, а своим наличием они только снижают шансы на проход в город без потерь?
см. выше.
Но я в упор не понимаю тезис - почему если транспорт прошел в город без потерь - то почему усиление его прикрытия (без изменения скорости и прочих факторов) приведет к увеличению вероятности потерь?
>>При интенсивной эксплуатации боевых кораблей на них тоже могут возникать технические неполадки и желательно иметь резерв.
>Для этого надо иметь "бесконечные патроны", в виде пополнения свежими кораблями. А с этим у ЧФ большие проблемы.
Не надо. Надо с толком распределить имеющееся. Кажется имено Вам я уже разяснял как это возможно. Снова повторить?
>>Транспорты целесобразно использовать до середины июня.
>Вы таки удивитесь, но их именно до середины июня и использовали.
Угу, только при используемой тактике в июне это было уже "50 на 50" причем с потерей груза же (Абхазия, Грузия).
>>Они категорически не близки оперативной обстановкой на море.
>Согласен. НА ЧФ обстановка значительно хуже. Причем как в море, так и в воздухе.
Это ваша оценка. Обстановка просто другая.
>>а катерами потоплен единственый транспорт
>Ну вот, Вы сами себе противоречите. Несколько выше Вы на полном серьезе заявляли, что все потери только от авиации.
Подловили! Подловили! :)
>> - учитывая их количество на театре в тот период - из разряда досадных случайностей.
>Учитывая их базирование-это скорее из разряда успешных случайностей, что потерян всего один транспорт.
С учетом того что это был их первый выход (19 июня), а Ташкент они атаковали безрезультатно по понятным причинам... Ну вы понимаете.
>>Там была не особая тактика - а планомерная, продолжавшаяся несколько лет борьба именно с конвоями .
>Так и в Крыму была планомерная, продолжавшаяся несколько месяцев борьба со снабжением Севастополя морем.
Она не продолжалась "несколько месяцев" ввиду малочисленности авиации сначала и нацеленности ее на другие цели потом.
Собственно это пожалуй и "расслабило" командование ЧФ позволив уверовать в свои силы и возможности проводки судов в Севастополь.
Поначалу ведь вообще тихоходные ТР ходили без конвоя.
>>Разве Молотов с двумя ЭМ был недостаточно жирной целью?
>Молотов с 2-ЭМ в состоянии идти значительно быстрее, чем Молотов, 2 ЭМ и пара транспортов. Соответственно и вылетов по ним можно сделать больше.
Примените туже самую логику к любому ТР в сопровождении тральцов. В чем разница? только в том, что на тральцах слабее ЗА.
>>В такой логике до Севастополя не должен был дойти НИ ОДИН корабль.
>По такой логике корабли, идущие в Севастополь подвергаются значительному риску, который тем выше, чем дольше они остаются в зоне действия вражеской авиации.
Продолжайте, продолжайте - как туда ходили ТР?
>>Потому что большинство из них обнаруживались, подвергались ударам.
>И что самое характерное, в июне были уничтожены все транспортные суда, дошедшие до Севастополя.
Давайте и я "подловлю" - Серов ушел своим ходом, хоть и имел повреждения (и еще более тихий ход).
Анализируя причины всех этих потерь можно уверенно утверждать, что потерей можно было бы избежать если:
1. усилить ПВО ордера
2. обеспечить противокатерную оборону
3. исключить стоянку в порту в светлое время.
Вывод - необходимо сопровождение группой крупных боевых кораблей.
>>Почему на уничтожене одиночных-парных кораблей не находились самолеты
>> а на уничтожение 4-5 кораблей соберется весь 8 АК?
>Ну весь-не весь, но на группу кораблей сил будет выделено явно больше, чем на один корабль.
Т.е. на потопление одного корабля выделяют недостаточно сил что-ли - я не понимаю.
Ну выделят больше, но ведь и ПВО сильнее.
>>Потери будут.
>Угу, причем некомпенсируемые.
можно подумать что в каком то другом случае они компенсируемые.
>>>Опять же, здесь определяющими станут не сутки на переходе, а сутки-двое, когда их будут разгружать.
>>
>>Разгружать их необходимо за полтора-два часа иначе все бессмыслено.
>Тогда и гнать транспорты бессмысленно.
Отнюдь.
>>Я не понимаю, почему потери должны возрасти - при ТЕХ же задачах и силах люфтваафе?
>Потому что Вы пытаетесь использовать корабли, которые способствуют их увеличению-тихоходные транспорты.
Они и так ходили.
>>Люфтваффе в РИ и так бомбили кавказские порты и Севастополь почему при смене тактики движения кораблей количество ударов внезапно увеличиться?
>Потому что у Вас намечается формирование крупных конвоев, которых в реальности не было.
т.е. страны водившие суда в конвоях навлекали беду на свою голову?
>>"слонопотам смотрел на небо".
>Слонопотам не видел признаков формирования конвоев.
но он действовал удобным для нас образом!
>>ну так а почему в ситуации когда суда будут лучше защищены потери будут выше -то?
>А с чего Вы взяли, что они будут лучше зашищены?
Потому что в конвое будет большее кол-во стволов ЗА в т.ч. ЗА дальнего боя, которые можно концентрировать в сектора. Потому что будет артиллерия СК убойная для катеров.
>>офигительная логика. Давайте сначала - проще потопить один кораль или группу кораблей?
>Группа движется с той же скоростью, что и одиночный корабль?
Если это группа ТЩ и СКА, сопровождающих ТР то да.
>ЗЫ Рекомендую Вам почитать, что по поводу Вашей "конвойной идеи" пишет А.В. Платонов.
А у Морозова - длиннее :-Р