|
|
От
|
Claus
|
|
|
К
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
Дата
|
03.12.2013 17:23:02
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот; 1941;
|
|
Re: Больше сравнений...
>он нерелевантен.
Почему?
Противник примерно тот же, причины потерь примерно те же.
>почему второстепенным, когда первостепенным? все потери на комуникациях - от авиации.
Потому что основная масса потерь в базах.
>вопрос насколько критично?
С учетом коротких ночей и того, что и одиночные корабли как правило разгрузить не успевали?
>расчитывать на разгрузку собственными силами
Ну крейсер Вы разгрузите. А где Вы на транспортах столько народу возьмете?
>какого рода проблемы?
Типа "не успели разгрузить"
>транспорты нужны хотя бы потому что это дополнительная коробка в условиях общего дефицита тоннажа. При интенсивной эксплуатации боевых кораблей на них тоже могут возникать технические неполадки и желательно иметь резерв.
В ситуации когда надо грузить столько, чтобы успевали разгрузить, транспорты только связывать боевые корабли будут.
>Транспорты целесобразно использовать до середины июня.
До середины июня у нас катастрофа крымского фронта, боюсь не до организации крупного конвоя в севастополь будет.
>>"Севастопольский экспресс" примером такого распределения и является.
>
>Т.е. вы начинатете осознавать ответ на вопрос "интересно как?" :)
Это очевидно.
Боевые корабли могли взять "столько груза, чтобы его успели разгрузить" и при этом могли быстро его перевести и выделить много матросов для разгрузки.
>Они категорически не близки оперативной обстановкой на море.
Если бы основные потери англичан были бы от итальянского флота, то так можно было бы говорить.
А у них основные потери были от авиации, мин, ПЛ и шнельботов, т.е. тогоже, что было на ЧФ.
>там и транспортов больше.
Так Вы вроде и хотели серьезный конвой?
А городить большой конвой ради пары транспортов и смысла нет - проще тогда грузы по боевым кораблям распихать и доехать на "экспрессе".
>В смысле, что у нас не было потерь от мин (разве что от своих)
У англичан, насколько я помню, от своих тоже были (хотя могу и ошибиться).
>от подводных лодок, а катерами потоплен единственый транспорт - учитывая их количество на театре в тот период - из разряда досадных случайностей.
Так и у англичан потери от них были небольшими - рулила то авиация.
>Все кроме авиации под Севастополем носило эпизодический характер. А авиации имела высокую нагрузку по подержке наземных войск.
В период с середины мая по конец июня, ради большого жирного конвоя, немцы вполне могли приостановить поддержку штурма - это ничего не меняло.
А разовая потеря большого количества боеприпасов при уничтожении конвоя, штурм только упростила бы.
>исчерпаемость сил заключается в напряженности вылетов, соотнесеной на объем боевых задач.
700 самолетов эту напряженность обеспечивают.
На вынос соединения Ямато и то меньше потребовалось.
>Разве Молотов с двумя ЭМ был недостаточно жирной целью?
В сравнении с большим конвоем? Да еще с учетом гораздо большего времени на реагирование и организацию удара?
>В такой логике до Севастополя не должен был дойти НИ ОДИН корабль.
Наряд сил выделяется исходя из сил противника.
Выделять сотни самолетов на одиночный ЭМ никто не станет.
А большой конвой везущий много боеприпасов это цель приоритетная.
>Потому что большинство из них обнаруживались, подвергались ударам. И вы утверждаете что немцы способны выделить ЛЮБОЙ наряд сил на его уничтожение.
Я утверждаю, что немцы имели достаточно самолетов, чтобы вынести любой конвой, который был способен организовать ЧФ (его же силы тоже были ограничены).
>Почему на уничтожене одиночных-парных кораблей не находились самолеты
> а на уничтожение 4-5 кораблей соберется весь 8 АК?
Потому что одиночкам легче проскочить, и они не выглядят целями, которые требуют сверхбольших сил для атаки.
И потом откуда 4-5 кораблей. Несколько транспортов, с охранением из КР и нескольких ЭМ это кораблей 7-10 будет.
>Ну могли и подвергались. Это сопутсвующий фактор, имевший место в реале и который может быть учтен.
>Потери будут.
Они будут выше, чем в реале. Ибо формирование конвоя и его загрузка требуют времени, а масса кораблей внимание привлекает.
>>Опять же, здесь определяющими станут не сутки на переходе, а сутки-двое, когда их будут разгружать.
>
>Разгружать их необходимо за полтора-два часа иначе все бессмыслено.
На практике как то не особо получалось.
>Я не понимаю, почему потери должны возрасти - при ТЕХ же задачах и силах люфтваафе?
Потому что приоритет цели повышается, а время стояния в порту и время нахождения в море (в сравнении с боевыми кораблями) увеличивается.
>Люфтваффе в РИ и так бомбили кавказские порты и Севастополь почему при смене тактики движения кораблей количество ударов внезапно увеличиться?
Из-за появления более приоритетных целей типа "большой жирный конвой".
>"слонопотам смотрел на небо".
Не всегда.
>если они туда не залетали - как засекут?
Конвой скорее всего засекут на этапе формирования и зададутся вопросом "этож не спроста".
Особенно учитывая опыт десанта в Керчь.
>ну так а почему в ситуации когда суда будут лучше защищены потери будут выше -то?
Потому что боевые корабли будут не на 30 углах гонять, а ползти на 10 , сопровождая транспорты.
При этом для остановки крупных сил авиации, их ЗА все равно не хватит. Даже Ямато не хватило.
>офигительная логика.
Нормальная логика. Выделения 300 самолетов против одиночного ЭМ никто не поймет. а против большого конвоя, очень даже.
>Давайте сначала - проще потопить один кораль или группу кораблей?
Если они идут с одной и той же скоростью, а топит их один и тот же наряд сил?
Тогда один.
Но только у нас то ситуация не совсем такая.