У меня полностью противоположное мнение. И как следствие...
дальнейшее обсуждение с моим участием я считаю бесмысленным. Для меня такой подход - антилогичен, непонятен и чреват целой серией ошибочных по определению подобий решения проблемы, потому что при всей детализации и любви к делу никто не удосуживается вникнуть в проблему или хотя бы найти общий консенсус что является проблемой.
Играть в солдатики можно с превеликим удовольствием, как правило, или пост-фактум, или после кропотливой и точной разработки замысла и задачи. С учетом возможностей, целей противника, итд.
В конце концов могу напомнить что никто даже не обсуждает тот простой факт что цель у японцев в данном случае не просто флаговтык в почкву Курил и в ноги, а закрепление. Как его обеспечивать, как эту цель сорвать - ни слова. Тупо обсуждаем тактическую составляющую сценария "и вот решили японцы завтра высадится...".
Хотя серьезный подход сразу выявил бы как минимум три тезиса:
- сорвать захват островов японцами можно только если японцам очень сильно не повезет ИЛИ если на ТВД будет группировка которая способна теоретически воевать против всей японской армии, так как Япония может бросить на эту задачу все свои силы, если захочет. Мы нет. География. Урок Но. 1.
- инициатива после захвата островов у японцев заканчивается. У нас руки развязаны.
- подразумеваем, что цель Японии - закрепить острова за собой, цель России - их вернуть.
Исходя из этих положений танцуем что нам именно надо именно на островах. Дискуссия может вариироватся от "неприступного Гондора" а-ля Кошкинский стеб до оптимального состава для достижения главной задачи. Как достигнуть этой задачи опять же предмет дискуссии. Из этого выстраивается оптимальный вариант. В лучшем случае оптимальный вариант исключает возникновение ситуации его реализации, потому что противник понимает что дело плевое.
Что собственно уже сегодня так.
