Доброго здравия!
>>>для Куб, Гренад итд. хватит даже одной дивизии, 30000 танков, миллионы солдат и мобрезервы промышленности для этого избыточны
>>
>>В Анголе стояла 50-тысячная кубинская армия! И только такими силами в обороне на юге страны они смогли гарантировать невозможность прорыва на север достаточно небольшой ЮАРовской армии.
>
>интересно, а что усиленный советский корпус смог бы сделать против ЮАРовской армии?
Ну, учитывая, что ЮАРовцы имели проблемы по всему периметру своих границ плюс внутри, то наш корпус у границы Намибии - это приковать фактически всю дееспособную ЮАРовскую армию того времени к северной границе Намибии. Ведь кубинцы имели набор бригад и в целом сугубо оборонительную направленность - это не было секретом. Ангольская армия имела техники не меньше, чем Сталинградский фронт в период операции на окружение Паулюса. Но ценность ее стремилась к нулю. Теперь представьте там наш корпус? Не отдельные вкрапления в виде военспецов, которые не меняют общего характера местной военной машины. А именно наша военная машина целиком. Она имеет четкую наступательную организацию и направленность боевой подготовки. И это такой фактор, который игнорировать нельзя. ЮАР придется разворачивать армию не меньше Бундесвера для решения всех своих проблем и нейтрализации всех возможных рисков. Для нее это трудная задача. Меняется стратегическая обстановка да и военно-политический расклад в регионе.
>>Потому вывод про "хватит даже одной дивизии" ошибочен. Но даже если бы гарнизоны под пальмами и были достаточными. Пока у США не связаны руки большими делами, они будут свободны сами выбирать время и место операции против "стран народной демократии" с нашими войсками. И последние окажутся в ситуации японских гарнизонов в Индонезии и Новой Гвинее: голод, разложение и неспособность противостоять, когда их громят по очереди.
>
>а это не вопрос ВМС СССР против ВМС США?
Ну Вы ж знаете, что ВМФ СССР в океане - это война на пару-тройку суток, так как он узко заточен именно под ракетно-ядерную войну. А в таком случае наши гарнизоны в Африке, на Кубе и в Никарагуа будут предоставлены своей судьбе. Потому я их и сравниваю с японцами на удаленных островах, когда американцы захватили господство на море. Вы можете сколько угодно сидеть в Новой Гвинее (как вариант, в Анголе), но ваш флот в близок к аннулированию в сражениях возле Филиппин (как вариант, в Средиземном море и СевВост Атлантике). И после этого удаленные гарнизоны превращаются в пленных, но с оружием (как та 17 армия в Крыму до его освобождения). Главное - их уже не на решающих фронтах войны. А вот тут и нюанс: у нас 64 тыс танков и мы штампуем дивизии на главные фронты как на конвеере... И еще на задворках мира есть наши батальоны, способные добавить проблем. ПУсть даже с виду несущественных (как те три РЛС слежения за воздушной и морской обстановкой в Южной Атлантике, что были в Анголе). Но они помогают освещению обстановки в интересах флота, дерущегося в Атлантике. То есть косвенно влияют на исход боев и в Европе. КОроче, это уже в порядке бреда :-)
