>Судите сами:
>1. Учим зарубежную историю. Узнаем из нее, что укрепление абсолютной власти короля являлось в новые времена злом, ибо позволяло ему сосредоточить в своих руках неограниченную власть, каковая вела к злоупотреблениям, крайнему усилению бедствий народа, упадку государства и пр. Ибо абсолютный монарх есть зло. А потому некоторые архаичные (допарламентские) формы коллегиального руководства государством было желательно сохранить, но - увы.
>2. Учим отечественную историю. Узнаем, что борьба монарха (Иван, Перт) с некоторыми архаичными (допарламентскими) формы коллегиального руководства была несомненно прогрессивной. Ибо позволяла монарху сосредоточить в своих руках абсолютную власть, централизация которой позволяла облегчить положение народа, укрепить государство и пр.
>Вот парадокс.
"Самодержец" владеет всем изначально, собственностью и даже жизнью своих подданных.
Европейский король это "главный землевладелец".
Укрепление власти короля - это отбор каких то юридических прав у какой-то части общества. Что безусловно нарушает статус кво.
Самодержец по определению имеет все права сразу, но для осуществления этих прав зачастую ему недостаточно реальной власти(поди жизнь у подданных отбери просто так), т.е. укрепление власти царя - это движение к правовому государству. В тех условиях, поскольку в системе изначально монгольские мотивы заложены.
