>>Ну не бывает термина без объяснений. Уж какое-то есть.
>----
>ну да, есть...и привел выше самое типичное :))
оно не радует, но лучше привести такое, чем вообще забыть про...
>>>И вы будете вынуждены на термин гизарма и ронконе (а не ронсоне, кстати), давать одни и те же картинки.
>>
>>Во-первых кто сказал, что нельзя.
>>Во-вторых. То что совсем уж одно и тоже может и должно идти в одной статье.
>-------
>ага..и тут вас берут за хвост и показывают аутентичное изображение некоего девайса, котрое проходит в то же самое время под тем же названием и совершенно не похоже на ваше :))
Ну и что. Так всегда и бывает. Но это во-первых не говорит о том, что у нас неправильно... И если такого боятся - то книги просто никто писать не будет. Ибо ПОЛНОГО справочника никто никогда не сделает.
Одно из моих любимых направлений в военной истории - это артиллерия. Я знаю (по периоду начала ХХ века) больше артиллерийских орудий чем... ну подавляющее большинство специалистов. Но это же не повод говорить, что Широкорад зря пишет свои книги. Он на мой взгляд не знает почти ничего (с моей колокольни) но пусть выпускает хоть такие, чем не будет никаких.
Мы сделаем свой справочник, он будет в любом случае полнее других. Пусть другие сделают более полный. Это нормальный процесс.
>>Ну на БИЛЬ есть изображение. Я вам пришлю потом. А потом статья про БИЛЬ состоит из двух частей:
>>1. БИЛЬ который является все-таки неким самостоятельным оружием (точнее когда-то являлся) если все-таки мы убедимся что такой факт имеет место. И тут будет картинка соответсвующая описанию.
>--------
>а кто-то тут же радостно притащит вам картинку чего-то совершенно иного, но из того же периода и то же названное биллем.
Если он будет прав, то в следующем издании книги мы добавим БИЛю третье значение.
