>Вообще-то, Британия и Германия в это время воюют, и война в 40м уже не странная.
А СССР в сороковых, типа, не воюет? Однако никаких предложений о том, чтобы "не считать" сороковые, в корневом постинге нет.
>А зачем всю убивать?
Затем, что ресурс немецкого бензинового мотора в "трешке" или "четверке" составляет около 300 (трехсот) моточасов, а дизеля В-2 в КВ и Т-34 - примерно 40-70 часов. Разницу видите? Я уж просто промолчу о разнице в качестве мобконтингента.
>Немцы и англичане больше нашего ресурсов на обучение танкистов и пилотов тратили, но на войнушку все равно оставляли.
Да, этот подход возможен - пока война не стала "тотальной". Англичан Бог миловал, а немцы в конце войны запустили тот же самый маховик - и поехали на фронт летчики, теоретически умеющие летать, и танкисты, теоретические боеготовые после сокращенного КБП. И самолеты и танки соответствующего качества.
>Очевидно, где-то оптимум имелся, а наши сильно меньше оптимума тратили.
Это абсолютно неверный подход. И причину его неправильности я уже указал: да, если кто-то осведомленный заранее, где-то в конце двадцатых, доведет до сведения руководства страны, что война разразится только в 1939-м, и СССР она до 1941-го не затронет, что Англия и США будут нашими союзниками, что война ограничится Европейским ТВД, а Япония всю дорогу просидит на попе ровно - да, тогда можно многое (хоть все) делать "по-другому". Но в СССР едва ли не с самого начала тридцатых считали, что мы доживаем последние мирные месяцы, а дело придется иметь с коалицией Англия - Франция - Польша - Япония при поддержке Германии и Италии - то есть практически со всем тогдашним индустриально развитым миром. В рамках такого подхода альтернативы просто нет и не может существовать - оружие нужно сегодня, а не послезавтра, когда его "вылижут". Оружия нужно много, чтобы продержаться до момента перенапряжения враждебной коалиции.
