|
|
От
|
tramp
|
|
|
К
|
Constantin
|
|
|
Дата
|
05.01.2008 19:46:26
|
|
|
Рубрики
|
Флот; 1917-1939;
|
|
Re: мнда ,...
>>правильно сказано - "ПОСТРОЕННЫХ", причем опять аппеляция к семеркам. Поймите - "Ураганы-М" это НЕ эсминцы, это МИНОНОСЦЫ, причем эскортные, аналог типа F в германском ВМФ, только поудачнее.
>
>А смысл в этих миноносцах да еще в большом количестве? и кто сказал что они будут удачнее германских? проект Урагана явно не удачный.
В том что у нас не хватало именно сторожевых кораблей, тральщиков, потом - экскортников.
И тем не менее, Ураганы довооружали и активно использовали.
>F - на мой взгляд - тоже (хотя бы потому что использовались они не активно). Но скорость явно больше и на порядок более сильное зенитное вооружение. И он болше урагана - под 800 т.
F - неудачны, в т.ч. из-за обводов? Но как универсальный тип, миноносец с тральным вооружением, эскортник весьма симпатичен.
>А активно у них 1000 т миноносцы использовались.
Перейдя в учебники, это уже тип 39 с 1700 тоннами и 4-я 105-мм стал их удачным развитием
>>>для повышения шансов против вероятных противников нужно было как минимум добавить еще 1-100 и поднять скорость - итого получаем корабль под 1000 т
>>Две 100-мм это мало? скорость насколько? до 600-700 тонн вполне достаточно. Припомните пр.53, 1-100мм и до 3-37-мм, скорость маловата правда...
>
>против германских миноносцев с 3-105 мм или шведских с 3-120 - конечно мало, особенно при том что скорость у нас вообще смешная.
в реальности скорости на волнении одни и те же, а до 28 дотянуть можно, вспомните минные крейсера, они УЖЕ имели 25 узлов и три 4-дюймовки
>Чего вспоминать тральщик? он то тут каким боком.
Таким что мины у нас вокруг ставят
>>Эти ТТХ вмещали в менее 1000 тонн, все зависит от типа АУ, уровня СУО, остального вооружения.
>зависит и от скорости и особенно от уровня проектировщиков и рабочих. если Ураган перегрузили на 80 т при его сверхнизких ходовых данных, то с чего вы ждете каких-то прорывов на Ураган-М?
Жду повышения водоизмещения до 700 тонн при некотором усилении вооружения и увеличении скорости.
>>Да не путаюсь, я просто призываю не снижать водоизмещение массового эсминца и не лишать его 5-го орудия. Более активная достройка и испытания пр.1/38 дадут большее количество кораблей. Кроме того, в случае принятия подобного решения серия Ураганов может быть раньше переориентирована на Ураган-М, запас водоизмещения снизит риск проекта.
>
>основные проблемы пр1 - недоведенность машин и орудия. Как их довести побыстрее? активная достройка корпусов не поможет. будут стоять пустые корпуса. Потом, в ходе испытаний, выявляются проблемы и понеслась переделка.
Заказалли бы ЭУ в конце концов.
>Ураган-М - это новый корпус и новая силовая. Их проработка процесса доводки пр1 явно не ускоряет.
можно было даже попробовать взять за основу Сибирского стрелка либо Всадника.
>>..а также ТКР и часть КРЛ. Нам не хватало тральщиков и противолодочных сил.
>
>а нам всего нехватало во время войны и что?
нехватку кораблей компенсировать
>понятие нехватало противолодочных сил при фактическом отсутствии действий ПЛ противника на ЧМ и БМ довольно лукавое. Их на Севере нехватало, так там вообще почти ничего не было. Никто не предполагал что сей театр станет одним из самых активных, да и кораблики там нужны были похоже все равно не те. Значение минной опасности также преувеличино. На черном море так свои мины чуть ли не опасней мин противника оказались.
ну хорошо, сойдемся на ПВО на ЧФ и ПМО на БФ.
>>Да, но немногие сделали такой качественный рывок в то время от минных крейсеров до Новика. Для начала 30-х Минск тоже не такое уж открытие, вспомним японцев или французов.
>
>для наших возможностей конца 20-х это просто предел
к сожалению да.
>>см. выше - Ураган-М НЕ линейный эсминец.
>
>на кой он нужен тогда? Будет по паре пр1 на флот при толпе неких Ураганов-М которые их даже поддержать не смогут? Да при атаке вражьих эсминцев на наш конвой им просто придется героически погибнуть.
Пару не будет, будет побольше, да и 2-3-100-мм на каждом Урагане-М даже при упрощенной СУО вполне эффективны при бое накоротке.
А так у нас траулеры гибли с 21-К.
>>Тем не менее кирпичи не укладывали, а вот оцинкованные корпуса подрывов зачастую не выдерживали, в отличии от пр.53.
>
>еще раз причем тут тральщик, да еще спроектированный позже? не говоря уж о том что родился он из пр3 и тут же был переделан в пр58 и пр53у. это кстати о качестве проектов говорит.
но они были, и активно использовались в боях.
>да даже среди эскортных кораблей нужно поискать, а флоту нужны миноносцы/эсминцы а не сторожевики которые в случае войны будут выбиты в раз так как никакой опасности для противника не представляют.
экскортный миноносец вполне распространенное явление, например Спика или даже Пегасо.
>>Как далеко вы в океан собрались? Тем более для океана Минск более подходит нежели семерка или Ураган.
>
>далеко-не далеко а на севере это минимум норвежкое и баренцево моря а на ДВ - от японского до берингова. Вот исходя из появления на севере Тирпица можно сказать что курс на создание СовСоюза и размещение корабля этого типа на Севере был в целом правильный, а то что ни сил ни времени не хватило - так получилось.
курс правильный, но трудно воплотимый для тех возможностей и времени.
с уважением