|
|
От
|
Claus
|
|
|
К
|
tramp
|
|
|
Дата
|
05.01.2008 20:14:55
|
|
|
Рубрики
|
Флот; 1917-1939;
|
|
Re: мнда ,...
>Мински не настолько дороже семерок, при более высоких боевых качествах, особенно для открытых акваторий. Я ориентируюсь на большую массу вооружения возможность его наращивания, в части ПВО.
Для ВОВ и семерки в общем то избыточны, и тем более Мински.
Вооружение - опять же, не факт, что на Минсках его удалось бы усилить серьезно. В конце концов в реале зенитное вооружение лидеров пр. 1 и 38 в общем то не превзошло вооружение эсминцев.
>>>Возразю - 180 нам особо и не нужна, на тех дистанциях, что были доступным нашим СУО в части слежения за целями, 152-мм вполне достаточно, тем более много большая масса любой установки с 7-дюймовкой.
>>
>>Возражение некорректное.
>корректное
Все таки некорректное.
На тот момент когда Б-38 стали разрабатывать, никакой необходимости в ней не было, т.к. ее ниша уже полностью перекрывалась имеющимися системами.
Вот если бы Б-1 не было, тогда еще можно было бы поспорить о полезности Б-38.
Да и то, с учетом того, что Б-13 она не особо превосходила, особого смысла в ней не видно.
Только ресурсы зря тратить.
>>152мм начали разрабатывать когда и 130мм и 180мм уже имелись в наличии.
>Правильно, погнались за призраком дальнобойности, в то время вопрос - как реализовать 37 с полтиной кэмэ 180-мм пушки без качественой оптики?
При чемм здесь 37 км?
Баллистика Б-1 вполне позволяла ей эффективно работать на дистанциях под сотню каб.
А на таких дистанциях бои велись (Яванское море например). И мало того, на таких дистанциях вполне попадали и во время ПМВ.
А Б-38 будет эффективна на меньших дистанциях, причем практически на тех же, что и Б-13.
Вот и спрашивается - нафига Б-38 была нужна?
>Развитие артиллерии раставило все по местам - что у нас, что за рубежом (последний пример - 175-мм М-107) 7-дюймовки умерли, осталась классика - 152 и 203-мм.
Это следствие договоров - все пытались строить корабли с предельным в рамках договоров калибром.
Так что это следствие исскуственных ограничений, а никак не развития арьтиллерии.
>130-мм УЖЕ были разработаны в период ПМВ, так что не с нулдя, а 180 с какой радости?
Б-13 это уже не пушка времен ПМВ.
А 180 - повторюсь речь шла в первую очередь о смысле разработки Б-38 в тот момент когда Б-13 и Б-1 уже имелись.
В остальном же идея о промежуточном калибре между 6" и 8", появилась еще в ПМВ.
И в принципе смысл в ней есть - один калибр вместо двух, с довольно большой (по сравнению с 6") дальнобойностью и по эффективности не сильно уступающий 8".
>>При таких условиях 152мм превращается уже в лишний и совершенно бестолковый калибр.
>Наоборот, более разумное соотношение между дальностью стрельбы и массой снаряда.
Что в нем разумного, особенно при наличии УЖЕ ОСВОЕННЫХ 130 и 180мм?
Дальность стрельбы была на уровне Б-13.
Масса снаряда совершенно недостаточная ни для обеспечения значительно фугасного воздействия на крейсера защищенные броней в 3"-5", ни для того чтобы эту броню пробивать.
Для борьбы с ЭМ - опять таки заметных преимуществ по сравнению с Б-13 не видно.
>Это для какого орудия данные?
Так написал же для Б-1П с глубокой нарезкой.
Данные по разбросу были у Платонова в его энциклопедии. точность Б-1 и Б-38 практически совпадала, с мизерным преимуществом у Б-1.
По живучести - у Б-1П с глубокой нарезкой она 320 выстрелов, у Б-38 450.
Сравните кто из них больше металла за время жизни ствола сможет выпустить.
>Вот бы припомнить КТО и с ЧЕГО стрелял в этом случае, да и речь о повышенной дальности Б-1.
Попадали броненосцы, из пушек баллистика которых была хуже, чем у Б-1.
А повышенная дальность, это прежде всего настильность и малое время полета снаряда к цели. Т.е. факторы повышающие вероятность попадания.
>Все равно проект 7 не один в один итальянцы делали, были переделки под наше оборудование.
Объем переделок разный.
>Правильно, но имея больший запас водоизмещения эти недостаки легче исправить - вот о чем весь спич.
Совсем не факт, если это водоизмещение уже истраченно. А у пр1 и 38 оно было потрачено на более старую и тяжелую силовую и лишнюю 130ку.
>>Поэтому и не очевидна была, необходимость в универсальных орудиях, даже путем снижения их эффективности по кораблям.
>Об универсальных орудиях речи нет, вполне и 34-К, но с АУТ удовлетвориться можно.
АУТ - это что?
с уважением