|
|
От
|
Гегемон
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
06.08.2007 14:42:14
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: Все упирается...
Скажу как гуманитарий
>>Государство может быть многоэтничным. В таком случае может искусственно формироваться политическая нация
>Может. Но, во-первых, это процесс сложный, долгий и неоднозначный (любой анти-национализм стоит эволюционно выше национализма).
А если в стране существует имперская идентичность? Национализм просто оказывается эволюционно более поздней стадией.
>Во-вторых, по твоему же определению пока процесс формирования "политической нации" не закончен, государство не может считаться фашистским. Именно поэтому я настаиваю на использовании понятий "фашистский режим" и "полуфашистское государство". То есть когда верхи могут, но низы не хотят :-)
А верхи тоже не могут. Тенденция - фашистская, а средств - нет. Есть, кстати, термин "парафашизм" как раз для таких случаев
>>Ну, вообще вводить пытались во многих местах. Обычно не хватало массовой партии, и все сыпалось.
>Скорее уж, не массовой партии, а массовой готовности народа слиться в националистическом экстазе, забыв классовые и прочие социальные различия.
Массовая партия - показатель готовности. А если есть готовность, но нет партии, не формируется инструмент тоталитарного контроля над массами. Настроения поменялись - и все.
>Не просто болтуны (Большой Фашистский Совет и у Мусолини был), а болтуны, раздирающие нацию, отстаивая интересы различных партий и социальных групп.
Что неудивительно. А им самим хочется говорить от имени нации
>>>Согласен, никакой. Даже здесь он проявил удивительную криворукость :-) Но общие для фашизма тенденции прослеживаются -- разгон парламента, актьивная пропаганда антипарламентаризима, славословия в адрес Пиночета, любовь к референдумам... Другое дело, желание не подкреплялось возможностями -- не было и тени массовой поддержки, на фоне чего неумеренные восхваления приближенных и сервильной интеллигенции выглядели еще более неуместными.
Так ведь у него даже в планах не было ничего похожего на диктатуру. И национализма не было, и стремления к созданию военизированной партии, и единоначалием не пахло. Наоборот, чисто бонапартистские игры на противоречиях
>> с проповедью свободного рынка фашизм малопредставим.
>И Ли Сын Ман, и Пиночет были адептами свободного рынка. Наша пропагандировавшая Пиночета интеллигенция тоже выступала от имени свободного рынка.
Так и режимы фашистскими не были. Хотя у Пиночета была тенденция, но у него еще и традиционная для ЛА военщина
>Согласен, это тенденция не 30-х, а скорее 50-х -- но почему мы считаем, что идеология (и практика) фашизма не может эволюционировать?
Потому что это будет уже не фашизм
>Поэтому профашистский режим в строгом смысле этого термина -- режим, по политическим соображениям ориентирующийся на к.-л. фашистское государство или фашистскую идеологию, но сам этоне
Обращаю внимание на последнюю фразу: "ориентирующийся на... фашистскую идеологию"
Это и есть ключевой признак: на идеологию ориентируется, а фашизацию произвести не может - нет ресурса. Фашизм - движение революционное, сверху устанавливается с трудом
С уважением