ВИФ2 NE

	От	Exeter
	К	В. Кашин
	Дата	16.02.2006 20:59:34
	Рубрики	Современность; Армия;

Re: Вы неправильно...

Здравствуйте!

> Еще раз, БРСД нам не нужны для поражения целей на территории США. Говорить об этом, как об их недостатке, немножно смешно. Наш противник - не США, а НАТО. Задача поражения целей на территории Европы не менее актуальна.

Е:
Вы все никак врубиться не можете. Если мы развернем ракеты, способны досягать только Европы, то США и НАТО в ответ смогуть развернуть ракеты, способные досягать нашей национальной территории и наших основных центров. Таким образом, мы может угрожать только хвосту (поскольку Европа для США - именно "хвост"), а сами в ответ получим гарантированный удар точно "между глаз". Оно нам надо?

>>> Нет, таких шансов БРСД не дают.
>>
>>Е:
>>Еще как дают. Нанесение ими удара может вообще не дать времени СПРН на реагирование.
> Это не означает невозможности ответного удара.

Е:
Что значит "не означает"?? Откуда ответный удар возьмется? За те максимум 10 минут, которым потребуется "Першингу-2" (условно говоря) долететь до Москвы? Кто отдаст приказ об ответном ударе?

>>Ответом на их развертывание может стать патрулирование мобильных МБР, а они для БРСД неуязвимы совершенно. Неуязвимой останется часть шахтных МБР, а в случае наведения элементарного порядка на флоте - некоторое количество патрулирующих ПЛАРБ. Следовательно, даже если значительная часть ШПУ и центров управления будет уничтожена первым ударом, для США гарантировано получение на свою территорию как минимум многих десятков боевых блоков.
>
>>Е:
>>Каким образом оно может быть "гарантировано", если будут поражены центры управления? Кто даст команду на их запуск?
> Сама "гарантированность" поражения центров управления сомнительна, учитывая наличие мобильных, воздушных и особо защищенных центров.
Система управления СЯС рассчитана на возможность выноса центров и должна гарантировать ответный удар даже в этом случае.

Е:
Это абстрактные рассуждения, извините. Каким образом можно чего либо "гарантировать" акромя святого духа?Система управления СЯС строится на основе достаточно очевидных принципов. Резкое сокращение полетного времени ракет и увеличение их точности означает резкое уменьшение способности выживания системы управления. Со всеми вытекающими последствиями.

>>Победа над нынешней Россией того не стоит. Невозможность обезоруживающего удара снимает угрозу внезапного ядерного нападения в принципе.
>
>>Е:
>>Как раз БРСД, в сочетании с возможностью пуска БРПЛ по "низким" траекториям, такую возможность дают.
> Они не устраняют угрозы ответного удара с неприемлемым ущербом.

Е:
Не устраняют, но могут резко ее уменьшить.

>> Переселяться в мир компьютерной бродилки Fallout ради утверждения американских ценностей во всемирном масштабе никто не захочет.
>
>>Е:
>>У Вас немного наивные представления о ядерной стратегии. Она оперирует не хотениями, а возможностями, потенциалом. И если у противника появится возможность нанесения обезоруживающего ядерного удара, то с точки зрения стратегии это недопустимо.
> О возможности обезоруживающего удара - см выше.
> Наивные они скорее у Вас. Стратегия оперирует возможностями и потенциалом, но сама по себе не более чем служанка политики. А военные стратеги - обслуга при правящей политической элите. Исходить надо из возможных политических целей войны.

Е:
При чем тут политические цели войны? Ядерная стратегия определяет не цели войны. Она определяет способы нанесения противнику поражения в случае применения ядерного оружия. И здесь категории - потенциал, а не намерения противника.

>>> >Для РФ БРСД не могут быть стратегическим оружием, а против РФ они будут именно стратегическим оружием.
>>> Нет. Для США БРСД будут лишь еще одним стратегическим средством в дополнение к имеющимся.
>>
>>Е:
>>Не будут они "стратегическим" средством, поскольку в засчет сратегических БГ не пойдут. А с точки зрения возможностей нанесения первого ядерного удара, БРСД потенциального противника будут именно стратегическим средством.
> Еще раз, они могут не идти в зачет. Это означает, что США могут нанести удар по нашей территории дополнительным числом боеголовок. Это ничего не меняет, поскольку это дополнительное число боеголовок не гарантирует обезоруживающего удара.

Е:
Это меняет как раз очень многое, поскольку речь идет не столько о "дополнительном числе боеголовок", сколько о принципиально ином качестве этих боеголовок. Удар ядерными БРСД может быть нанесен гораздо в более короткое время, что не даст СПРН и системе управления достаточного времени на реагирование, и с гораздо более высокой точностью. Поэтому какой резон России ратовать за появление таких ракет у противника - очень трудно себе представить.

Если оно не гарантирует обезоруживающего удара, то не дает надежды на достижение США политических целей внезапного ядерного нападения. Следовательно, снимается сама угроза такого нападения.

Е:
Во-первых, сами рассуждения о том, что такой удар "не будет гарантировано обезоруживающим" - написаны на песке. У противника на этот счет может сложиться другое мнение.
Во-вторых, в любом случае появление таких ракет приведет к РЕЗКОМУ СНИЖЕНИЮ уровня боевой устойчивости системы управления СЯС РФ, СПРН РФ, снижению защищенности части российских носителей ЯО, понижению выживаемости основных командных центров ВС РФ. То есть приведет к резкому усилению "стратегической неопределенности" для российской стороны.
В-третьих, применение ЯО вовсе не обязательно будет производиться с целью непременного первого ядерного нападения, но и в неуправляемой конфронтации, если у противника сложится впечатление, что другая сторона может вот-вот предпринять ядерное нападение.

>>А для РФ они, а также КР средней дальности, которые запрещены тем же договором - ЕДИНСТВЕННЫЕ средства, позволяющие наносить удары по войскам противника на глубину, превышающую дальность артиллерии и ОТР.
>
>>Е:
>>Здрасьте! А авиацию вообще, и авиационные и морские КР Вы куда дели??
> Наша "авиация" есть оперетка.

Е:
С каких это пор почти сотня стратегических бомбардировщиков с КРВБ стали "опереткой"?

Какие бы усилия Россия не прикладывала, при любом гипотетическом конфликте с НАТО ее так называемые "ВВС" будут быстро уничтожены.

Е:
С чего бы это? Эти орлы не смогли полностью уничтожить ВВС Ирака в 1991 г, к примеру. Трудно себе представить, каким образом можно поразить теже стратегические бомбардировщики, не прибегая к массированным ударам КР по аэродромам их базирования в глубине страны. А такой удар мало реален, поскольку будет расценен как ядерное нападение.

Таким образом, носителями КР у нас остаются сотню бомбардировщиков (в случае, если их рассредоточить на базах в глубине страны) и крайне немногочисленные ПЛА.

Е:
А что Вам мешает принять КР на вооружение тактической авиации?

>>> Какие бы усилия Россия не прикладывала, ВВС способные прорывать ПВО НАТО на европейском ТВД она в обозримой исторической перспективе не создаст.
>>
>>Е:
>>А зачем нам прорывать ПВО НАТО? И КР это могут сделать куда с большей эффективностью, чем кучка БРСД, особенно в свете американских планов развертывания в Европе средств ПРО и появления THAAD.
> Наземные КР, опять же, которые тоже есть нарушение договора. Опять же, не исключено, что THAAD лечится совершенствованием БРСД.

Е:
А зачем наземные?? Зачем не авиационные? Убей Бог, не понимаю, чем Вам так не нравятся авиационные КР?

>>> Следовательно, без БРСД и КР наземного базирования у России остаются с началом конфликта две возможности: наблюдать за избиением своих СВ с воздуха, либо сразу переводить конфликт в фазу неограниченной ядерной войны.
>>
>>Е:
>>БРСД вполне компенсируются авиационными КР.
> Осталось найти авиацию.

Е:
Ту-160 и Ту-95МС это не авиация?

>>Что касательно ядерной войны, то она и без того неизбежна, скорее всего, в случае столкновения с НАТО. Любой запуск КР по территории РФ будет неизбежно интерпретирован как ядерное нападение или обезоруживающее нападение на наши КП и МСЯС. С немедленным ответно-встречным ударом.
> Это, скорее всего, утопия.

Е:
Что значит утопия? Вы какие-то странные вещи говорите. Вы оператор ЦКП РВСН, положим. К вам поступают данные о запуске с самолетов и кораблей противника нескольких сот КР по российской территории. Каким образом Вы определите - нанесение это ядерного удара или неядерного? И даже если это нанесение неядерного удара, то как Вы можете знать, что удар не наносится по объектам наших СПРН и СЯС, не по командным пунктам?

>>>>Поэтому болтать о возвращении БРСД - не самая умная идея с российской стороны, а с точки зрения ядерной стратегии и вообще глупость.
>>> Неразумно переносить принципы ядерной стратегии времен холодной войны на современные условия.
>>
>>Е:
>>Принципы ядерной стратегии никак не изменились.
> Стратегия не может не меняться вслед за политикой.

Е:
Ядерная стратегия никак фундаментально не изменилась. Как и оперативное планирование.

>>> Бомбардировщики с КР могут быть применены лишь при нанесении ударов по территориям сопредельных с РФ и ее союзниками государств. Неядерные БРСД позволяют держать под прицелом большее число стран и к тому же обладают меньшим временем реакции.
>>
>>Е:
>>С чего это Вы взяли?? Дальность стрельбы КРВБ сопоставима с дальностью стрельбы БРСД.
> Только ее пуск над чужой территорией может столкнуться с затруднениями.

Е:
А зачем над чужой территорией? Еще раз повторю - чем КР с дальность пуска 2500-3000 км Вас не устраивают?

>> Насчет "меньшего времени реакции" - совсем смешно, поскольку бомбардировщик из Энгельса выйдет в нужную точку для пуска КР в любом регионе страны намного быстрее, чем Вы подтащите туда наземные ПУ. Не будете же Вы иметь частокол ПУ вдоль всех границ.
> Странные отвлеченные рассуждения. У нас два вероятных направления пуска неядерных БРСД - Ближний Восток и Южная Азия. Достаточно, следовательно, двух баз - на Северном Кавказе и где-нибудь в Киргизии.

Е:
Вообще-то Вы выше говорите, что БРСД Вам нужны для применения против европейских стран НАТО.
Во-вторых, советую хотя бы глобус взять, чтобы увидеть, что даже на "два вероятных направления пуска неядерных БРСД - Ближний Восток и Южная Азия" двух баз для полного перекрытия не хватит.
В-третьих, трудно понять, какая такая существенная угроза исходит для РФ с "Ближнего Востока и Южной Азии", которая требует городить огород с БРСД. Я не вижу там никаких целей для БРСД.
В четвертых, в любом случае гибкость наземных платформ для пуска ракет намного ниже, чем воздушных, которые могут прилететь в принципе куда угодно.
В общем, трудно понять, нафиг нам нужны БРСД при наличии КР.

С уважением, Exeter