ВИФ2 NE

	От	Claus
	К	Dimka
	Дата	20.08.2024 16:33:41
	Рубрики	WWII; ВВС;

Ре: О боже,...

>>Если топлива хватает на интенсивную эксплуатацию 6 тыс. самолетов, то и надо в строю держать эти 6 тыс, плюс может небольшие резервы.
>Или большие.
На "большие" у СССР не было ресурсов.
Адекватным был бы подход - держать небольшие резервы в первой линии, для восполнения текущих потерь. И иметь возможность их компенсировать из 2й-3й линии.

>>Если же хочется запас создать, то его надо на базах хранения держать, в запасных частых и т.п., но ни в коем случае не в действующей авиации.
>А почему собственно не в действующей авиации?
Потому что ресурсы у СССР были не бесконечные.
При грамотном подходе, можно было каждому фронту придать по смешанной 4х полковой авиадивизии постоянно (это 1500-1700 самолетов), и сформировать 6 кочующих ВА с 500-650 самолетами в каждой.
И это количество обеспечить металлическими, хорошо оборудованными самолетами и полноценно подготовленными, интенсивно летающими по 250-300 часов в год летчиками.

Плюс держать во второй линии 2000-3000 по возможности металлических, а при нехватке смешанной конструкции самолетов с умеренно летающими летчиками, по 80-100часов в год, из которой пополнять первую линию. И ее же иметь в в качестве резерва на крайний случай.

Ну и в третей линии держать фанеру и совсем слабых летчиков с минимальным для поддержания навыков налетом в 40-50 часов. Пополняя лучшими вторую линию.

Такой подход позволил бы СССР иметь максимально качественную действующую авиацию, интенсивно ее летать и при этом сократить затраты на обучение орд Кузнечиков, пустив бензин в действующую авиацию на боевые вылеты.

Советский же подход, с раздуванием действующей авиации без адекватного ее обеспечения, приводил к тому, что воздушные армии в основном простаивали и при этом еще и были укомплектованы в основном необученными летчиками и некачественными самолетами, да и изрядную часть топлива тратили не на боевые вылеты, а на доведение до минимально терпимого состояния орд Кузнечиков.
То самое "ни качества, ни количества в воздухе".

>В реале, кстати, много самолетов как раз на "базах хранения" держали.
Важно то,ч то раздули численность действующей авиации, не обеспечив эту численность топливом.

>>Аналогично и летчики/курсанты - их нельзя набирать по принципу "чем больше, тем лучше" потому что тогда никаких ресурсов не хватит, чтобы их обучать и навыки поддерживать.
>Набрать можно много, а обучать лучших и по мере возможности\необходимости.
>Сам по себе большой набор никак не мешает, наоборот дает дополнительные возможности.
Устроить в СССР Этадзиму - набирая много летчиков, но на ранних этапах отсеивая процентов 80 худших, было бы идеально.
Но у нас отсеивали самый мизер и всех пытались дотащить до фронта, в итоге размывая опытных пилотов.

>>Число летчиков в действующей авиации вполне однозначно определялось числом самолетов, обеспеченных топливом в ней.
>Всего лишь задавал некоторые границы.
Верхняя граница так вполне однозначно задавалась.

>>А число курсантов выпускаемых в год, для восполнения потерь, определялось годовым производством самолетов и соответственно количеством самолетов которое в год потенциально мог потерять СССР.
>Ну да, у вас же пилоты должны максимально эксплуатироваться до смерти, и в отличие от самолетов, которые теряются и на земле, теряются только в воздухе.
Вообще да. подготовленный, а тем более опытный пилот это охренительно дорогой ресурс, который свое существование должен оправдывать высокой эксплуатацией.
250-300 часов в год для такого пилота должно быть нормой и это отнюдь не запредельные цифры.

>>Все это элементарно рассчитывалось. И потребное количество и самолетов в действующей авиации и особенно летчиков/курсантов было многократно ниже того, которое в СССР поставили в строй.
>Очередное пальцесосательное утверждение.
Объясняю еще раз на пальцах, раз вам так понятнее.
В 1941м СССР планировал произвести 17 тыс. боевых самолетов.
Соответственно если бы он в год потерял больше этих 17 тыс, то его авиапарк стал бы сокращаться. Сокращение же авиапарка автоматом и потребность в пилотах сокращает, т.к. им становится не на чем летать.

Соответственно эти 17 тыс. самолетов это и есть те потери, при которых возникает максимально возможная потребность в пилотах на замену выбывшим.
Ну а дальше берем статистику по Халхин-Голу, несомненно доступную советскому руководству, из которой видим, что на 2 потерянных самолета терялся 1 пилот.
Отсюда получаем максимальную потребность в пилотах для компенсации потерь 8500 чел в год.
С учетом того, что СССР собирался в военное время летчиков полгода учить, одновременно готовить надо не более 4250 летчиков.
С учетом того что часть сбитых летчиков выживет, но будет покалечена - готовить в военное время надо чуток побольше, порядка 5000 одномоментно.
И внезапно мы приходим к тому количеству, которое готовили немцы до 1943го.
Упс.

>>И при вменяемом планировании, без идиотской гонки за ничем не обеспеченной численностью, СССР мог и летчиков учить не хуже чем немцы и использовать их интенсивно, чтобы они боевой опыт быстро приобретали, и потери восполнять и самолеты металлические с полным комплектом оборудования по крайней мере в первой линии использовать.
>При другом управлении, все это СССР мог бы сделать и при большом наборе курсантов.
Выше с этим согласился - оптимальный вариант набирать много курсантов, но отсеивать процентов 80, оставляя только самых лучших.