Казалось бы, при развале многонационального государства должны были отделяться территории с наиболее выраженными националистическими наклонностями. Но нет - СССР разделмлся аккурат по границам союзных республик (есть, конечно, исключения - те же Абхазия и Ю/Осетия, тот же Карабах, то же Приднестровье). И как все вышло - белорусы уж не были такими сторонниками независимости, но ее получили, а Чечня воюет, а вспоминая Лермонтова и Толстого думаю, что надолго :-(. Причем всякие заскоки прежних генсеков получили силу закона - Сталин перевел Казахстан в союзную республику - Казахстан независим, Хрущев отдал Крым Украине - Крым украинский, он же ликвидировал союзную республику у карелов - и никакой независимости. Почему именно так произошло? Небывалый пиетет перед сталинско-брежневской с горбачевскими заплатами конституции? Непохоже. Уже в Беловежье, подписывая договор, Ельцин, Кравчук и Шушкевич обосновывали этот договор не выходом республик из состава СССР, а тем, что СССР был создан путем согласия РСФСР, УССР и БССР на союз, следовательно если они не хотят больше союза, он становится недействительным (что в общем юридически неверно - например, то что супруги повздорили и не хотят больше жить в браке не ликвидирует брак автоматически, а требует новой процедуры - развода).
Один ответ вроде лежит на поверхности - в союзных республиках были продублированы основные министерства и ведомства. Конечно, на практике, они полностью слушались Москвы и боялись даже думать о независимых действиях, но возможность таких была заложена, что и привело при развале к их существованию в качестве независимых государств.
А какие другие причины развала строго по границам союзных республик были?
