>Удвительно, вы привлекаете Авдусина дабы заявить что "35 лет назад уже высказывал ведущий антинорманист советской исторической школы" и для вас этот источнк подходит, а в других случаях он уже не полходмт, это простите как возможно? Мне вот именно это в вашей шредингерстве и непонятно..
Я привлекаю Авдусина, чтобы показать историографию вопроса. И вот что в самом деле удивительно: и Авдусин, антинорманизм которого вроде бы, несомненен, и обвиняемый здесь в крипто-норманизме Лебедев - в один голос пишут о том, что в российской исторической науке в ходе дискуссий и исследований обе противостоявших школы сблизили свои позиции. Антинорманисты признали, что скандинавы сыграли свою роль в становлении государства, включая и этимологию слова русь, а норманисты - что в этом процессе важную роль играли местные племенные структуры, а сами скандинавы никак не могли принести государственность - хотя бы потому, что сами её не имели и ещё долго не будут иметь. О том же написал и Клейн в своём "Споре о варягах", изданном в 2009 году. Казалось, что вопрос по большому счёту закрыт и осталось работать над честностями, ведя те спокойные дискуссии, о которых говорил ttt2. Но в отличие от Авдусина (ум. в 1994) и Лебедева (ум. в 2003), Клейн (ум. в 2019) застал не только возрождение "вульгарного антинорманизма" в его худших формах времен "борьбы с космополитизмом", но и проникновение этого уродства в академическую науку.
Впрочем, если вы считаете, что в академической исторической науке допустимы такие вот фразы: "норманизм, питаемый в основном политическими импульсами и амбициями из-за рубежа, свил себе гнездо и на русской почве" "эта сторона норманизма яростно и агрессивно отстаивается в основном небольшой группой филологов" (это всего лишь про признание варягов скандинавами) "Солидарность и конъюнктурный расчет лежат в основе этого опасного единства, покрывающего душным туманом русскую науку..." "наша историография со времени отпетых норманистов XIX в. не знала ничего подобного. Мы снова возвращаемся в эпоху норманистских мифов, затасканных клише прошлого, отсутствия научных аргументов и амбициозной наглости"
тогда и говорить нечего. А это, между прочим, писалось не каким-нибудь блогером или журналистом, а директором Института российской истории РАН, членом-корреспондентом РАН.
И он ведь не единственный. Такая нынче экологическая обстановка.
>Ккой слог, однако не антинорманисты начали это вкручивание, и не вам обвинять их в этом, учитывая всю преисторию, что вы не хотите принимать во внимание..
Интересно, а когда вас собака облаивает из-за забора - вы становитесь на четвереньки и лаете в ответ? Зачем отвечать на ложь - зеркальной ложью? "Правда прямо идет, да с ней не разминешься" (с) народное. Когда историю проституируют, подчиняя её требованиям политического момента - ничего хорошего из этого не получится. Поэтому с "вульгарным антинорманизмом" следует бороться точно так же, как с "вульгарным норманизмом". Оба они одинаково опасны.
Но поди ж ты - находятся люди, которые на голубом глазу говорят о том, что среди исторических гипотез предпочтение следует отдавать тем, которые выгодны политически. И такие люди не только среди нас, форумнчан - такое позволяют себе доктора наук, сидящие в самых высоких кабинетах.
Грустно всё это.
