Спецслужбы; Локальные конфликты; Искусство и творчество;
Re: Десант в...
>Здравствуйте!
>>А кто сказал, что национальное примирение это лобио кушать? Душманы тоже были малодоговороспособны. Политика примирения велась не с вооружёнными противниками, а с традиционными племенными структурами. Грубо говоря, лояльность племенных вождей и прочих локальных авторитетов покупалась, при этом лояльность не требовала воевать с противниками правительства. Достаточно открыто не помогать оппозиции в обмен на признание фактической власти племенных элит и невмешательство в традиционный уклад.
>В Афганистане может это и так, а вот в Африке это не работало. Работа с племенными структурами и прочее - это к Родезии, они любили этим заниматься.
Может быть и так, а может быть СССР не прилагал этому усилий афганского масштаба.
>>Если предположить, что Ангола это инициатива Кубы, то тем более все неплохо: кубинцы несли основные потери и организационные затраты.
>СССР нес потери в средствах.
Невеликие затраты, да и противостояние с ЮАР чужими руками это очень круто в идеологическом плане.
>>Зачем же повторять чужую пропаганду? Разумеется, в антисоветской пропаганде просоветские режимы есть исчадия ада, а борцы с ними - наоборот. Профранцузские режимы в Чёрной Африке она же «южнее Сахары» в те годы это тот ещё паноптикум. «Расистский режим Претории» вместе со своим младшим братом из Родезии тоже практически из тех времён.
>>В Анголе сам факт на чьей стороне воюет ЮАР уже прямо указывал кто тут борец с неоколониализмом, а кто приспешник и трайбалист.
>Не в пропаганде дело, там можно по-разному повернуть - просто поддержка правительств против повстанцев оказывалась очень затратной. Очень.
Если исходный тезис состоял в том, что поддерживать борцов за все хорошее дешевле чем "свое" правительство, то возражений нет. Впрочем, по меркам средств, которые уходили на Ближний Восток без видимой эффективности, экзерсисы СССР в Африке это мелочь.
>>>Темпы "социалистических революций" в африканских странах упали почти до нуля. Поддержка национально-освободительных движений (в Судане, Уганде и Сомали, например), намного более выгодная, чем поддержка уже победивших революций, была либо свернута, либо проводилась руками африканских социалистических стран в отрыве от решений из Москвы
>>Поэтому перешли на позиции «национально-освободительной борьбы», которая сводилась к борьбе с неоколониализмом и империализмом, то есть достаточно было не прогибаться под бывшую метрополию и Штаты. А во внутренней политике хоть феодализм сохраняйте. Это примерно то, чем сейчас занимается РФ.
>Ээ, вообще-то на этих позициях СССР формально стоял всё время. А насчет сотрудничества с Западом и бывшими метрополиями - ну, как бы сказать, эти страны были независимыми (а не марионетками), и делали всё, что хотели.
Ключевое слово - формально. Только вот декларирование строительства социализма с середины-конца 60-х стало для дружественных СССР режимов если не обязательным, то сильно желательным. Сотрудничество тут совершенно ни при чем. СССР не требовал отказа от экономических связей и политического диалога с кем бы то ни было даже от Восточной Европы.
>>Не так. Жизнеспособные режимы сохранили власть даже после полного прекращения советской помощи. А в Никарагуа даже получилось вернуться к власти после установления проамериканского режима.
>Особенно в Эфиопии, да, Менгисту не даст соврать. Прецедентов возвращения бывших правителей-социалистов в ходе выборов не так уж и мало (сходу - Бенин и Респ. Конго), но в основном в странах, где застарелых конфликтов не было.
Я понимаю, что у Вас что-то личное к "три танкиста, три веселых друга и Менгисту Хайле Мариам", но это что угодно, что угодно, только не модельный просоветский режим. Проблемы, доставшиеся в наследство плюс личная и локально-эфиопская шиза. Точно также Бокасса не есть модель "своего сукина сына" по-французски.
А если были застарелые конфликты, то идеологическая ориентация их участников вопрос третьестепенный. Они веками вообще без идеологии друг друга резали, и ничего.
>>Склонен считать что перевод союзников на более универсальную идеологию был мероприятием ещё дееспособного СССР, и мероприятием правильным. Это была не сдача, это была именно политика, проводимая советскими кадрами, которые активно подпирали местных или сами за них работали. Как мне говорили, все было по взрослому, без художественной самодеятельности, с методиками, директивными документами и всем вот этим. В Сирии с них только сдулись пыль, и это вполне работает. То, что через пару-тройку лет Союз стал всех сдавать и сам приказал долго жить - это другой процесс.
>Более универсальная идеология - это когда решили сбросить эти страны со счетов, мол, сами делайте что хотите, либерализируйтесь по-полной. Это была самая настоящая сдача, просто красиво оформленная, что мол национальный диалог, примирение и всё такое, а со своими проблемами делайте что хотите.
Констатирую непреодолимое разногласие.
