|
|
От
|
sas
|
|
|
К
|
Claus
|
|
|
Дата
|
02.04.2021 13:34:13
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1941;
|
|
Re: У нас...
>>> http://airaces.narod.ru/all1/pokrish1.htm
>>>ноябрь 1941 - 190 вылетов
>>По ссылке эти данные указаны в наградном, подписанном 19 декабря.
>Наградной подписывается позже, чем подается. В массе других источников есть данные, что это число вылетов на середину ноября.
В какой именно массе? В эту массу летные книжки Покрышкина и документы полка входят?
>И аналогичные ошибки возможны и по другим датам, т.е. дата на которую дано число вылетов в реале могла быть сдвинута на 1-2 месяца.
>Но речь то про порядок цифр, от того, что среднемесячный налет изменится с 5.4 до 5.1 общая картина совершенно не поменяется.
Вы для начала попробуйте корректно данный налет посчитать, а не так, как обычно...
>>>14 марта 1942 - 288 боевых вылетов
>>>май 1943 - 363 боевых вылета
>>Не "май", а "к маю". Забыли добавить, что к 22 апреля 1943 было 354 вылета
>Да, пропустил, на графике я их кстати указал.
в графике у Вас кумулятивный налет не указан от слова совсем.
>>>декабрь 1943 - 550 боевых вылета
>>Не декабрь, а к 20 декабря.
>Интересен порядок цифр. Нет необходимости высчитывать все с точностью до миллионной доли процента.
>>И вот все у Вас так...
>См. выше. Те уточнения о которых Вы говорите, на графике даже заметны практически не будут.
Вы, прежде, чем что-то про уточнения говорить, попробуйте график корректно нарисовать...
>>>Т.е. опытный летчик активно летал в 1941 и 8 месяцев в 1943. И очень мало летал все остальное время.
>>У Вас, как обычно, мат модель некорректная. Например, в ней не учитываются периоды отсутствия Покрышкина вместе с полком на фронте, а именно: 13.08.1942 - 8.04.1943; 11.01.1944-7.05.1944
>Вообще то про это как раз и речь.
Нет. Речь не про это, а про неправильный Ваш подсчет среднего налета конкретного летчика.
> Низкая интенсивность использования советской авиации не означала, что все авиаполки все время летали крайне редко.
>СССР имел огромное количество соединений, самолетов и летчиков. И те же авиаполки могли годами сидеть на спокойных участках фронта. Могли периодически по полгода на переформировании находиться. Это и есть тот самый простой, о котором идет речь.
>При этом отдельные части на активных участках фронта естественно могли много летать, как 16ГИАП в 1943.
Мы здесь вообще-то разбираем средний налет конкретного летчика. И он у Вас подсчитан неверно. Так что мне непонятно, зачем Вы писали эти три абзаца.
>Бегло посмотрел сейчас информацию по десятку других ГИАП - тот же 16ГИАП в 1943 в этом плане от остальных заметно отличается, у него в 1943 число вылетов резко выросло по сравнению с остальными периодами.
Вы просматривали их настолько бегло, что пропустили 3 и 5 гиап, у которых в 1943 тоже пик вылетов, причем, более высокий, чем 16 иап? Про 31 гиап я уже не говорю, до него Вы, скорее всего, вообще не добрались...
> При этом у многих других ГИАП все куда как ровнее и вылетов в среднем поменьше, т.е. использовались они еще менее интенсивно.
У "многих других" - это у скольки? Или куда корректнее писать "У каких-то"? А у каких-то все обстоит по-другому.
В-общем, Вы попробуйте посмотреть "не бегло". А если еще учтете не гвардейские иап, и сколько каждый полк за конкретный год был на фронте - так вообще будет хорошо...
>То о чем я выше написал, в каких нибудь богатых США, проблемы не создало бы. Они спокойно могли и много соединений создать и приличными самолетами их набить и много летчиков хорошо учить.
Вы выше, как обычно, писали ни о чем.
>У СССР же ресурсов мало было. А летчики и самолеты, это не пехотинцы с винтовками. Это крайне дорогостоящий товар, который использовать надо было интенсивно, как те же немцы.
Для того, чтобы использовать "как немцы" надо было, как минимум, чтобы все остальное было "как у немцев".
>А не размазывать ресурсы тонким слоем по огромной численности, получая низкое качество, чтобы эта самая численность большую часть времени простаивала.
Если бы ресурсы "размазывались тонким слоем", то не было бы никакой гвардии, а все ВА имели бы одинаковую численность.