|
|
От
|
Claus
|
|
|
К
|
ttt2
|
|
|
Дата
|
01.04.2021 17:00:51
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1941;
|
|
Re: Вопрос в...
>Это не американская Пасифика, не было ясности сколько из этой первой линии немцы выбъют, соответственно и численность этой первой линии была неясна.
Да ничего там суперсложного не было, все это посчитать было вполне возможно.
У Мелии приведен мобплан. Расход на каждый тип там посчитан. Налет заложен от 112 до 175 часов в квартал, в зависимости от типа.
Сколько самолетов в строю надо держать, при имеющемся производстве бензина, при таких вводных посчитать не сложно.
Задача посильная для 7 классника.
Для мирного времени, аналогично, посчитать не сложно.
Закладываем, например, что в первой линии пилот должен иметь налет в 120 часов в год, во второй 40 часов, в третьей сколько получится. И все.
Для того. Чтобы это рассчитать, неполного среднего образования вполне хватит.
>Запас вообще карман не тянет, а в условиях войны с таким опасным противником жизненно нужен.
Запас карман как раз тянул. Тянул так, что в 1941 авиация СССР была разгромлена и что до конца войны сохранялось крайне неблагоприятное соотношение потерь у нас и у немцев, причем в условиях когда у немцев большая часть истребителей была на западе и когда они там несли основные потери.
>И запас нормальный, а не с самолетами - хламом.
И почему Вы вторую и третью линию не считаете этим самым запасом?
При нормальном подходе воевать должна 1я линия, на нормальных самолетах и с хорошо подготовленными пилотами.
Пополняться пилотами, а при необходимости самолетами и соединениями она должна из второй линии. А вторая изиз третьей.
Вторая линия со слабыми пилотами и на деревяшках, должна вступать в бой, только при наличии критических потерь у 1й линиии.
Третья быть источником пополнений для второй (фактически аналогом ЗАПов).
Что здесь суперсложного и невозможного для реализации.
Очевидно же, что такой подход дал бы гораздо лучший эффект, чем размазывание орд на дрянных самолетах и с совершенно неподготовленными пилотами по всем фронтам.
Толку то, что каждому фронту в итоге дали по воздушной армии, если эти армии были малобоеспособны, да еще и простаивали в основном?
>>Ну и привести число курсантов к адекватным величинам.
>>А в идеале и о сокращении выпуска самолетов подумать, с упором на качество.
>
>Высокое качество с постоянным отсосом лучшего мужского населения на фронт по мере роста потерь вопрос сложный. Даже немцы на этом прокололись, а почему мы не такие?
Да ничего здесь сложного нет.
Курсантов в 1941м одномоментно набрали в 5-6 раз больше, чем их реально требовалось. Учить эти орды естественно было невозможно.
И главное, в них не было потребности - даже если бы немцы под ноль советскую авиацию выбили бы, то под эти орды курсантов просто не было бы самолетов. Промышленность столько произвести не могла физически.
И ничего сложного в том, чтобы посчитать реальную потребность в пополнениях, исходя из установленных сроках обучения и возможностей НКАП не было.
Никто просто не заморачивался. Вместо этого набирали по принципу "чем больше, тем лучше".
>>Но боюсь, что для Сталинского СССР это задача нереальной сложности.
>Сталинский СССР решил главную задачу - победил
В воздухе у немцев 2/3 потерь на западе.
>причем обеспечив для союзников минимальные потери.
Задача была немного не такой. Точнее совсем не такой.
И возвращаясь к первоначальному вопросу - на деле металлически истребители СССР вполне мог производить и содержать. При адекватном подходе к развитию авиации.