|
|
От
|
ttt2
|
|
|
К
|
Claus
|
|
|
Дата
|
30.03.2021 23:27:19
|
|
|
Рубрики
|
WWI; WWII;
|
|
Re: Это ни...
>>Это только слова.
>Статистика по потреблению здесь недавно приводилась.
Приводились как я понял разные оценки. Включая заведомо враждебно к СССР относящихся авторов.
Достаточно авторитетный Аллен считает что достигли. Я ему верю.
Глядя на семейные фото 30-х годов вижу небогатых, но достаточно хорошо одетых простых людей. Прошу прощения за личное, но тетя, простой служащий в школе, встретила войну в доме отдыха. Вы когда в нем последний раз были?
>>Беднее чем при царе жить не стали.
>Стали. Более менее налаживаться ситуация стала в 1950е и дальше, уже при Хрущеве.
Неправда. К концу 30-х примерно сравнялись для среднего человека. Небогато, согласен, но и при царе богатства не было у большинства.
>>К голоду 20-х новая власть никаким боком
>Новая власть была в числе основных организаторов гражданской войны. Она же вела продразверстку.
Опять неправда ваша. Я даже удивляюсь таким вашим заявлениям, вы вроде вдумчивый, не как некоторые безбашенные единомышленники. Зачем "НОВОЙ ВЛАСТИ" организовывать гражданскую войну??
>>обвинять можно разве в голоде начала 30-х, и то там вопрос сложный, разные мнения.
>Ничего там сложного нет. Даже официальная советская статистика дает совершенно убойную картину.
Но не налагает ответственность. Ответственность не больше чем ответственность Англии за голод 1840-х в Ирландии.
Вовремя не поняли куда ветер дует и запоздали с мерами.
>Если бездумно запускать совершенно неподготовленные реформы, не заморачиваясь их последствиями, то получится ровно то, что получилось.
Обстановка военной тревоги и хлебных забастовок не очень раздумьям содействовала.
>>Во всяком случае положение исправили.
>К 1950м годам, да и то далее пришлось к закупке продовольствия переходить, вместо экспорта.
Неправда. Исправили почти сразу.
>Странный вопрос. Взаимная резня во время гражданской как то не вписывается в картину "усталости от бойни".
Просто стимулы в Гражданскую были сильнее.
>>Революцию невозможно запустить сверху если с народом все в порядке. Это будет просто дворцовый переворот вроде свержения Павла
>Переворот и смена строя вполне возможны без активного участия народа.
>Народ активно стал участвовать, потому что власть в стране кончилась, а не от того что он "от бойни устал".
Каким образом власть могла "кончится"? Это бутылка водки что ли? Где сидели люди при царе, там они и остались, просто народ их посылать стал. А поскольку народ был "с ружьем" процесс и запустился.
В той же Франции правительства менялись и что? И ничего. Воевали дальше.
>>Наступления были, захлебывались от недостатка резервов.
>Они всю ПМВ захлебывались.
Они всю ПМВ захлебывались на этапе попыток прорыва, а в 1918 прорыв немцы уже делали спокойно.
>>Избытком танков, артиллерии, тягачей вермахт не страдал вообще то. Хорошие пушки ушли с производства потому что таскать было нечем
>Но судостроительные и авиазаводы не могли строить тягачи. Про это и речь - не все ресурсы можно конвертировать для сухопутной войны.
Опять нет. У американцев огромное производство самолетов бывшие автозаводы. Значит возможен и обратный процесс. Другое дело нужен ли он.
С уважением