|
|
От
|
SSC
|
|
|
К
|
СБ
|
|
|
Дата
|
29.03.2021 10:55:52
|
|
|
Рубрики
|
WWI; WWII;
|
|
Re: И между...
Здравствуйте!
>>Именно так. И противоестественным это кажется только если сравнивать с периодом 1905-1917 гг, когда произошла рекордная для России либерализация политического режима. Если же посмотреть на последние 200 лет после Петра 1, то мы увидим постоянный сюжет - господство бюрократически-силового субэтноса, рассматривающего Россию как свою колониальную территорию, при полном подавлении ширнармасс и (практически всегда неуспешные) попытки верхушки монархии как-то этот силовой субэтнос ограничить в притязаниях и правах. Собственно, тот же самый сюжет мы видим и в советское время, особенно после Сталина.
>
>Мне кажется вы не до конца избавились от шор советского видения царизма. Либерализация режима, до уровня, к которому мы не вернулись и сейчас, произошла не в 1905, а в рамках реформ Александра II, к моменту революции уже многие люди всю жизнь не знали никакого режима, кроме настолько либерального, что суды присяжных отпускали террористов, а местное самоуправление на уровне значительных городов было само собой разумеющимся делом.
Проблема в том, что все эти замечательные вещи высокого европейского уровня реально существовали и работали только в городах. А для крестьян основным в решение большинства их проблем (в первую очередь экономических) был "волостной суд", подчинённый земскому начальнику, встроенный в вертикаль управления, и на практике являвшийся инструментом богатой крестьянской верхушки, известной нам под названием "кулаки-мироеды". Россия тех времён (и к революции ситуация принципиально не изменилась) представляла собой оазисы европейской культуры в море отсталости (в т.ч. и отсталости в практиках правоприменения). Вы смотрите на эти оазисы и мечтаете "ах, какая прекрасная жизнь была", а реально 80% русского населения существовало в других правовых условиях.
>Проблема была в том, что "либеральный режим", если о нём рассуждать так же цинично, как мы тут это делаем о советском и царском - это идеологическое обоснование господства олигархии денег, придуманный для того, чтобы основным мерилом твоего влияния на политику страны служило количество у тебя этих денег, всё прочее в нём - это опиум для народа (хотя в моменты кризисов популисты и могут выезжать на восприятии лозунгов всерьёз).
Понятие "либеральный режим" включает в себя много чего, а не ограничивается рамками "справедливый суд для простолюдинов". И да, либерализация режима неизбежно приводит к тому, что реальная власть начинает принадлежать крупному капиталу. И что с того? Немцам и французам это не помешало почему-то.
>А так уж вышло, что среди российских богачей-капиталистов значителен был вес изначально резко настроенных на шатание устоев евреев и старообрядцев (главзаговорщик Гучков, например, происходил из последних). В сочетании с желанием капиталистов и кушающей у них из рук интеллигенции немедленно перенять самые радикальные западные политические формы (то есть взять всю полноту власти) и их ошибочной уверенностью, что управлять страной не сложнее чем городом - это создало особо гремучую смесь.
И это (финансовое господство евреев и старообрядцев) - вполне естественный результат крайне медленной либерализации режима для русских крестьян в предшествующие революции 100 лет, в результате чего были создана идеальная среда для экономического доминирования малых агрессивных тоталитарных групп.
>При этом репрессивный аппарат царского режима в реальности был слабым и немногочисленным, по сравнению с любой современной страной, наследием тех времён, когда госаппарат вообще являлся плотью от плоти реального общества страны (то есть дворянства).
Репрессивный аппарат царского режима был вполне достаточным для удержания власти, в силу того что он работал преимущественно в городах, где проживало абсолютное меньшинство населения. Но российской же деревне государство традиционно сэкономило, фактически отдав ситуацию в ней под слабо ограниченный контроль богатой верхушки крестьянства.
В результате, основная масса русских крестьян жила в ситуации слабо ограниченного произвола местных "авторитетов", что и способствовало накоплению недовольства и ненависти, полыхнувших в 1917.
>Сдерживать недовольство полицейскими мерами он хоть как-то мог только пока реальные (в РЯВ) или кажущиеся (в ПМВ, которая на февраль 1917 была выиграна, по послевоеннному признанию даже и самого Людендорфа) неудачи во внешней политике не заставляли ту часть богатого и образованного общества, которой было обидно за державу, смыкаться с шатателями. А чиновничество, потомственные военные и прочие группы, которые, оторвавшись от общества (и став мишенями его ненависти - под обществом здесь, как и в случае с дворянством выше по абзацу, подразумеваются естественно те слои, в которых сосредотачивалась реальная политическая мысль и экономическая жизнь страны), казалось должны были превратиться в безусловную опору трона, наоборот считали - причём не без оснований - что верховная власть их предаёт в угоду этому обществу и сковывает по рукам и ногам законами, не позволяющими адекватно защищаться от террористов, готовых варить их детей живьём.
Это какой-то лубочный взгляд черносотенца )) - "власть свалил евреи, а патриоты-монархисты на царя обиделись". В реальности, евреи и старообрядцы на пушечный выстрел бы не смогли подойти к трону, если бы их туда вполне сознательно не подпустили "силовики", причём мы даже знаем кто это был.
А "силовики" так повели себя в первую очередь потому, что "монархисты" в традиционном понимании (т.е. люди, для которых фигура монарха имеет некую сакральность/святость) в российской империи среди даже среднего эшелона силовиков и бюрократии закончились ещё 300 лет назад вместе с резкой "интернационализацией" российского элиты и её генетического и культурного отделения от ширнармасс. С того времени монарх для служивого класса стал лишь фигурой, которая должна наилучшим образом обеспечивать их групповые интересы (так, как они их сами понимали), и которую, в случае неудовлетворительного обеспечения, можно и даже нужно заменить с помощью табакерки. В результате чего, после Петра 1 из российских монархов похоже только Екатерина 2 умерла естественной смертью, да и официальная версия смерти самого Петра проходит по категории "даст ист фантастиш".
При этом, однако, представление о стране и реальной жизни у этой общественной страты были крайне далёкими от реальности, что очень наглядно продемонстрировало ещё декабристское брожение за 100 лет до 1917. Поэтому силовики Николая 2 сами способствовали его свержению, считая царя слюнтяем и рисуя в своих головах фантастические конструкты будущего (впрочем, ничуть не лучше в этом плане были и "Гучковы").
Если посмотреть на исторический тренд - насильственное удаление от власти Н2 в точке бифуркации выглядит абсолютно естественным и типичным форматом окончания правления русского монарха. Единственным шансом сломить этот тренд для монархии в России было бы опереться на широкие массы русского населения не только в мечтах, но и в реальности - а для этого следовало решительно разделаться с существующей интернациональной элитой, причём как бюрократическо-силовой, так и финансовой. Что для Н2 означало прыгнуть на два роста выше головы.
>>Либерализация же Николая 2 после 1905 произошла в стране с диким, бедным, но быстро плодящимся народом и полудикой интеллигенцией, и могла окончиться хорошо только при одном условии - длительный ускоренный экономический рост с урбанизацией. Однако возможности для этого были подорваны переходом к золотому рублю в начале правления Н2, что сделало Россию перманентно капитало-дефицитной страной. Бурный предвоенный рост происходил в условиях мирового экономического бума, первый же мировой кризис обрушил бы экономику РИ, как страны-поставщика ресурсов, с неизбежными и бурными политическими последствиями. Хорошего сценария после перехода к золотому стандарту для РИ не было - это не могло не закончиться плохо, вопрос лишь как конкретно и насколько плохо.
>
>Это весьма спекулятивно. И вообще, я не придерживаюсь мнения, что великие революции вызываются экономическими кризисами.
Революции всегда вызываются заговорами элиты. А вот последующие крупные гражданские войны обычно имеют экономическую подоплёку.
>>>>Эксцессы же первых десятилетий советской власти были прямым следствием жёсткой гражданской войны, в результате чего на первые роли у красных естественным образом выдвинулись энергичные социопаты и психопаты (с точки зрения рутинной общественной жизни).
>>>
>>>Все левацкие террористические организации были укомплектованы в основной массе социопатами и психопатами, но до войны с собственными крестьянством додумались только большевики.
>>
>>Никакой войны против крестьян не было, было переформатирование под свои (как их понимали) нужды. В России - не в первый раз.
>
>Не было? А по количеству жертв и не скажешь. Единственное переформатирование которое хотя бы отдаленно за уши можно притянуть к большевистским экспериментам было при Петре I. Но и по числу жертв и по степени радикальности его надо именно тянуть за уши.
Большинство умерло от голода, причём явно неумышленного. Патологически некомпетентное управление в совокупности с патологической же жестокостью.
>>>И сверхмассовый террор спустя значительное время после победы почему-то стал явлением только там, где в гражданских войнах побеждали коммунисты.
>>
>>В реальности, победы правых в диких и полудиких странах (Испания, Индонезия, Лат. Америка) сопровождались вполне сравнимым террором (в процентном отношении к численности населения). А победа правых в цивилизованной Германии (кстати, тоже с верхушкой из явных социо- и психопатов), не привела к массовым репрессиям только из-за удачной (поначалу) канализации агрессии вовне страны, и это было вызвано не какими-то особенностями правых, а особенностями немецкой нации в сочетании с экономическими возможностями.
>
>В Испании и Латинской Америке террор с коммунистическим сравнить сложно, даже в процентном отношении к численности населения
Вполне сравним.
>и там не было его гигантских рецидивов через 15 лет после взятия власти.
Этот рецидив имеет свою логику. Большевики, в силу управленческой импотенции, "в революцию" смогли только интегрировав в свои ряды значительное количество представителей старых элит. Но после войны ужиться вместе люди типа Тухачевского и Хрущёва могли бы только при наличии какой-то объединяющей сверх-идеи, а таковой не возникло. Рецидив через 15 лет - это окончательная победа прослойки "из грязи в князи".
С уважением, SSC