|
|
От
|
СБ
|
|
|
К
|
SSC
|
|
|
Дата
|
28.03.2021 11:23:58
|
|
|
Рубрики
|
WWI; WWII;
|
|
Re: И между...
>Именно так. И противоестественным это кажется только если сравнивать с периодом 1905-1917 гг, когда произошла рекордная для России либерализация политического режима. Если же посмотреть на последние 200 лет после Петра 1, то мы увидим постоянный сюжет - господство бюрократически-силового субэтноса, рассматривающего Россию как свою колониальную территорию, при полном подавлении ширнармасс и (практически всегда неуспешные) попытки верхушки монархии как-то этот силовой субэтнос ограничить в притязаниях и правах. Собственно, тот же самый сюжет мы видим и в советское время, особенно после Сталина.
Мне кажется вы не до конца избавились от шор советского видения царизма. Либерализация режима, до уровня, к которому мы не вернулись и сейчас, произошла не в 1905, а в рамках реформ Александра II, к моменту революции уже многие люди всю жизнь не знали никакого режима, кроме настолько либерального, что суды присяжных отпускали террористов, а местное самоуправление на уровне значительных городов было само собой разумеющимся делом.
Проблема была в том, что "либеральный режим", если о нём рассуждать так же цинично, как мы тут это делаем о советском и царском - это идеологическое обоснование господства олигархии денег, придуманный для того, чтобы основным мерилом твоего влияния на политику страны служило количество у тебя этих денег, всё прочее в нём - это опиум для народа (хотя в моменты кризисов популисты и могут выезжать на восприятии лозунгов всерьёз). А так уж вышло, что среди российских богачей-капиталистов значителен был вес изначально резко настроенных на шатание устоев евреев и старообрядцев (главзаговорщик Гучков, например, происходил из последних). В сочетании с желанием капиталистов и кушающей у них из рук интеллигенции немедленно перенять самые радикальные западные политические формы (то есть взять всю полноту власти) и их ошибочной уверенностью, что управлять страной не сложнее чем городом - это создало особо гремучую смесь.
При этом репрессивный аппарат царского режима в реальности был слабым и немногочисленным, по сравнению с любой современной страной, наследием тех времён, когда госаппарат вообще являлся плотью от плоти реального общества страны (то есть дворянства). Сдерживать недовольство полицейскими мерами он хоть как-то мог только пока реальные (в РЯВ) или кажущиеся (в ПМВ, которая на февраль 1917 была выиграна, по послевоеннному признанию даже и самого Людендорфа) неудачи во внешней политике не заставляли ту часть богатого и образованного общества, которой было обидно за державу, смыкаться с шатателями. А чиновничество, потомственные военные и прочие группы, которые, оторвавшись от общества (и став мишенями его ненависти - под обществом здесь, как и в случае с дворянством выше по абзацу, подразумеваются естественно те слои, в которых сосредотачивалась реальная политическая мысль и экономическая жизнь страны), казалось должны были превратиться в безусловную опору трона, наоборот считали - причём не без оснований - что верховная власть их предаёт в угоду этому обществу и сковывает по рукам и ногам законами, не позволяющими адекватно защищаться от террористов, готовых варить их детей живьём.
>Либерализация же Николая 2 после 1905 произошла в стране с диким, бедным, но быстро плодящимся народом и полудикой интеллигенцией, и могла окончиться хорошо только при одном условии - длительный ускоренный экономический рост с урбанизацией. Однако возможности для этого были подорваны переходом к золотому рублю в начале правления Н2, что сделало Россию перманентно капитало-дефицитной страной. Бурный предвоенный рост происходил в условиях мирового экономического бума, первый же мировой кризис обрушил бы экономику РИ, как страны-поставщика ресурсов, с неизбежными и бурными политическими последствиями. Хорошего сценария после перехода к золотому стандарту для РИ не было - это не могло не закончиться плохо, вопрос лишь как конкретно и насколько плохо.
Это весьма спекулятивно. И вообще, я не придерживаюсь мнения, что великие революции вызываются экономическими кризисами.
>>>Эксцессы же первых десятилетий советской власти были прямым следствием жёсткой гражданской войны, в результате чего на первые роли у красных естественным образом выдвинулись энергичные социопаты и психопаты (с точки зрения рутинной общественной жизни).
>>
>>Все левацкие террористические организации были укомплектованы в основной массе социопатами и психопатами, но до войны с собственными крестьянством додумались только большевики.
>
>Никакой войны против крестьян не было, было переформатирование под свои (как их понимали) нужды. В России - не в первый раз.
Не было? А по количеству жертв и не скажешь. Единственное переформатирование которое хотя бы отдаленно за уши можно притянуть к большевистским экспериментам было при Петре I. Но и по числу жертв и по степени радикальности его надо именно тянуть за уши.
>>И сверхмассовый террор спустя значительное время после победы почему-то стал явлением только там, где в гражданских войнах побеждали коммунисты.
>
>В реальности, победы правых в диких и полудиких странах (Испания, Индонезия, Лат. Америка) сопровождались вполне сравнимым террором (в процентном отношении к численности населения). А победа правых в цивилизованной Германии (кстати, тоже с верхушкой из явных социо- и психопатов), не привела к массовым репрессиям только из-за удачной (поначалу) канализации агрессии вовне страны, и это было вызвано не какими-то особенностями правых, а особенностями немецкой нации в сочетании с экономическими возможностями.
В Испании и Латинской Америке террор с коммунистическим сравнить сложно, даже в процентном отношении к численности населения и там не было его гигантских рецидивов через 15 лет после взятия власти. Индонезия стоит как исключение потому, что там идеологический конфликт наложился на тлевший столетиями этнический (местные чурки против китайцев, понавезённых европейцами, чтобы строить у них цивилизацию).