От sas Ответить на сообщение
К Claus
Дата 19.01.2021 17:34:53 Найти в дереве
Рубрики WWII; ВВС; 1941; Версия для печати

Re: Данные о...

>>Угу, и в результате обсуждения оказалось, что эти потери остаются не особо известными, особенно для конца войны. Поэтому мне и непонятны Ваши столь однозначные сравнения....
>Это только для тех кто текст воспринимать не способен.
>Потери были вполне рассчитываемыми. Точнее максимально возможные потери, т.к. они зависили от числа самолетов в строю.
>А оно было известно и плановое и фактическое.

Вы ошибаетесь. Максимально возможные потери зависят не от количества самолетов в строю, а от общего количества самолетов, которые могли пройти через войска за войну или какой-то ее период...



>Мало того, максимальная потребность в новых пилотах возникает не при максимальных потерях, а при максимальных потерях, которые может компенсировать промышленность.


>Т.е. в случае тотального поражения, при котором численность авиации упадет настолько, что промышленность ее компенсировать не сможет, потребность в новых пилотах не возрастет а уменьшится, т.к. под них самолетов не будет.
Это смотря какие потери пилотов.

>Так что все вполне рассчитывалось.
>Соотношение же между потерянными самолетами и потерянными пилотами можно хоть на примере Халхин-Гола посчитать, пилоты терялись примерно в 2 раза реже чем самолеты.
Так покажите документы. где приведены данные расчеты...


>С учетом, что часть раненных пилотов в строй не возвращались, можно закладывать соотношение к 0.7.
>И все это ранее уже приводилось.
Что приводилось? Расчеты ГШ? Или Ваши мысли вслух?

>>>давать численность люфтваффе,
>>А что так? Эти данные не подтверждают Ваши теории? Или они у Вас просто отсутствуют? И, кстати, про RAF Вы опять "забыли"? Как же так-то?
>Ну например по Гройлеру при выполнениии боевых заданий люфты на восточном фронте в 1944 потеряли 839 истреителя, 1342 бомбардировщика/штурмовика и 376 разведчиков, т.е. 2557 самолета.
Угу, а в другом месте по Гролеру общая убыль только за июль-октябрь 1944 составила 3650 самолетов, а по месячным отчетам о движении матчасти за 1944 г. безвозвратно потеряно по боевым причинам 3196 самолетов, по небоевым 3040 и еще 1936 было в ремонте. Каким данным прикажете верить? Но это все 1944 год. А конец войны - это у нас еще и 1945. Что Вы скажете про потери люфтваффе в 1945 г.?

>Боевые потери советской авиации в 1944 - 9456 самолета.

>Причем это в условиях, когда большая часть истреителей у немцев была на западе и когда активность люфтов упала с осени 944 из-за выбомбленной американцами топливной промышленности.

Однако в 1942 и 1943 боевые потери советских ВВС вовсе не отличались от потерь 1944 г. в разы.

>На тупой вопрос, только ли истребителии наши самолеты сбивали, уж извините отвечать не буду.
да ладно! Т.е. Вы знаете, что потери наносятся не только истребителями? Тогда с какого Вы все привязываете к миграции истребителей на ЗФ?

>>Это прекрасно. Но мы сейчас не о мощности промышленности, а о соотношении количества пилотов и количества наличных самолетов.
>Это соотношение от мощности промышленности и зависело.
Соотношение от мощностей промышленности не зависело. От мощностей промышеленности зависело количество. Потому что 100/50=2 и 10000/5000=2.

>Американцы с их промышленностью моглии и орды самолетов строить и орды пилотов к ним обучать. Мы нет.
так они и построили больше самолетов и обучили больше пилотов. Но мы не про количество, а про соотношение...
>Аналогично и RAF. В 25 раз это объяснять, смысла не вижу.
А что аналогично RAF? Сколько там было пилотов и сколько самолетов всего в наличии?

>В 25 раз это объяснять, смысла не вижу.
ну, учитывая, что Вы не понимаете разницу между абсолютными и относительными показателями, то Вы можете глупости хоть 100 раз повторять.
>>А ВЫ откуда это знаете? ВЫ хоть один документ с обоснованиями этих решений смотрели?
>Приведите этии документы, тогда поговорим.
Т.е. Вы типа исследуя эту тему несколько лет, так и остановились на "Советские ВВС в цифрах..."? Ясно-понятно...