>>на самом деле даже ЦРУ отметило - ЮАР нечего противопоставить МиГ-23МЛ и БН над Намибией.
>БН - это не МЛ. Это две большие разницы. (с) к-н Очевидность.
Точно - две разницы. У БН выше дальность с той же нагрузкой/выше нагрузка на ту же дальность, лазерный дальномер и бомбовый прицел в дополнение к обычному АСП, бронирование кабины. Кстати, я вообще ошибся - БНы не бомбили, они просто засветились в нужное время. Руакану бомбили МЛы.
>>полковник SADF описал этот налет как a very deliberate, well-planned attack.
>Это не похоже на панический крик: "Все пропало, пора тушить свет и сливать воду!"
По-Вашему военные ЮАР - дети. Но они не были детьми и выражались соответственно.
>>ПВО SADF (и уж тем более УНИТА) ничего особого из себя не представляло. Его просто не хватало количественно.
>На располагаемое количество МиГов его хватило бы - если они бы проявили хоть какую-нибудь заметную активность по земле. Один налет с умеренной эффективностью - это не повод для паники.
МиГ-23 и проявили заметную активность по земле, больше половины вылетов на удары по наземным целям группами в 2-8 машин. Наиболее опасное средство ПВО SADF это 35-мм "Эрликоны". Как Вам уже указал Усман, у них также были ЗРК "Кроталь" ("Кактус" по ихнему, один дивизион) и ЗРК "Тайгеркэт" ("Хильда" для юаровцев, два дивизиона). Были еще самоходные "...варки" нескольких типов (20-мм Эрликоны, трофейные ЗУ-23-2), трофейные ПЗРК и позаимствованные у УНИТА "Стингеры". Т.е. их средства ПВО были примерно как аргентинские на Фолклендах. Хильды в SAAF оценивались чуть выше плинтуса (на Фолклендах аргентинские Тайгеркэты по признанию самих англичан скорее пугали, чем что-то смогли добиться). На Кактусы они надеялись больше и попытались применить у Куито, выпустили 4 ракеты, считали, что повредили МиГ то ли 23, то ли 21. В реальности летчики поняли, что Кактус система медленная, неэффективная и не слишком опасная в первом заходе. Таким образом, SADF располагали только МЗА и ПЗРК. Видимо от хорошей жизни они даже пробовали использовать трофейные ЗРК, правда безуспешно.
>>Поскольку, несмотря на значительные разногласия между СССР и Кубой в высших эшелонах, непосредственные исполнители на месте ладили хорошо и имелся опыт Афганистана, то появилась следующая констатация SADF: apparently at this stage the Stingers were no longer so dangerous.
>Против МЛ - да, "нот соу". Против БН в роли ИБ - вполне были бы себе "дэнджероуз".
В 1988-89 МиГ-27 в Афганистане отвоевали вообще без потерь.
>Ну, в общем, изрядно поюзанные БН опять никак не видятся сколь-нибудь существенным фактором борьбы - контроль воздушного пространства осуществлялся куда более продвинутыми МЛ, чего вполне хватало для сдерживания.
во второй половине 20 в нет "поюзанных" самолетов. Есть с ресурсом и без него. Как ИБ МЛ примитивнее БН, а не продвинутее.
