|
|
От
|
Claus
|
|
|
К
|
СБ
|
|
|
Дата
|
12.01.2021 21:08:49
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
Re: А при...
>А вот в нормально управляемой армии резкое сокращение численности с резким повышением процента кадровых служащих привело бы не к деградации, а к росту среднего уровня профессионализма и подготовленности.
Так это в нормальной, а не в армии РФ образца 1990х. Господа офицеры формировать офицерские батальоны почему то не захотели.
И то что воевало в Чечне было значительно хуже чем даже мобилизационная армия.
>>СА образца 1980х конечно не была идеальна, но армия РФ образца 1994го была явно намного слабее.
>>В конце концов в том же Афганистане СА куда лучше выступила, чем армия РФ в Грозном.
>
>В Афганистане была несколько другая специфика, с постепенным разгоранием войны, что давало время на выявление самых острых проблем и привлечение к их затыканию обильных ресурсов.
Прежде всего в Афганистане воевала нормальная армия.
>Ко времени Чечни действительно сложилась ситуация, когда ресурсы в стране оскудели. Но при этом всё равно теоретически под ружьём находилось больше народу, чем всё население Чечни, техники горы, боеприпасов наготовлено и в общем все объективные сложности с пополнением и снабжением были неизмеримо легче тех, с которыми столкнулись бы соединения СВ СССР на второстепенных направлениях ТМВ, если мы вдруг допустим возможность ТМВ без быстрого перехода в обмен ядерными ударами (а если её не допускать, встаёт вопрос, зачем СССР были СВ такой численности).
СВ СССР должны были воевать дивизиями полного состава, пополненными по мобилизации дивизиями сокращенного состава и постепенно пополняемыми резервистами кадрированными дивизиями.
В Чечне же воевали кадрированные дивизии, не пополненные по мобилизации, т.е. самый худший из всех возможных вариантов.