>>Я и не говорю, что это вундерваффе. Нужно получить "жирный" дым с большим кол-вом несгоревших частиц, нужен ветер на сторону противника
>- Это вообще новая тактика будет. Залить "жирным" дымом несколько десятков квадратных километров и внтури него пускать пехоту в атаку. На уровне идеи - почему бы и нет.
Зачем несколько десятков? Батальон атакует на 1000м, плюс дымовой фронт метров 200-300 шириной, всего 0.2-0.3 км2.
Атака за дымзавесой иногда практиковалась немцами в ВМВ, возможно и не только, но про других не встречал.
>Но в отношении возможности реализовать армянами в текущих условиях, что то я сильно сомневаюсь.Все таки до войны реально мало кто предполагал, что БПЛА окажутся насколько эффективны.
Это очень просто: нет возможностей - нет атаки.
>>Без разницы как они рассредоточились. Вскрытие неизбежно, уже 21 век если кто не заметил, поэтому такие атаки проводить не надо.
>- Раз вскрытие неизбежно, значит любые атаки проводить не нужно. Мне кажется это перебор. На самом деле это похоже на ситуацию конца 1МВ на Западном фронте. Атакующая пехота знала, что её обязательно накроет артиллерией, вопрос был только в эффективности (плотности) этого артогня. Как-то же наступали. Там тоже реально вскрытие было неизбежно, но работала оперативная внезапность.
В конце ПМВ был как правило огневой вал, затрудняющий наблюдение и в значительной мере исполнявший функции дымзавесы, плюс контр-батарейная борьба, плюс атака без остановок посередине.
Если взять атаки сов.пехоты во второй половине войны, когда основная угроза миномёты - то же самое: акцент на ускоренном прохождении полосы заградогня, пусть даже по минным полям - сидение в середине поля это верная смерть.
Армяне организовали атаку наихудшим возможным способом: ни прикрытия огневого, ни визуального - ни ускоренного бега на противника. Засели на поле - получили закономерный результат. Это как если наступать батальонным каре в 1944 и говорить "ну попали под пулемётный огонь - бывает".
>>Про ВОПы уже лет 50 как надо бы забыть. Нужно готовить "defence in depth" согласно штатовским мануалом с упором на маскировку позиций.
>- Это старый и, наверно, не имеющий решения вопрос про устойчивость войск при рассосредоточенном расположении.
На самом деле это вопрос прежде всего управления, а значит связи, которую нужно доводить до каждого окопчика. Раньше это было проблемой, сейчас - нет.
>Либо не будут стрелять, укрывшись на дне окопчика, либо побегут. Американцы - не совсем хороший ориентир с их привычкой воевать при огромном превосходстве в железе. Антипример с рассосредоточением, правда на оперативном уровне, был продемонстрирован в Ираке 2003. Так рассосредоточили сухопутные войска, что американский "таран" их просто не замечал.
Американцы готовились обороняться против ГСВГ, так что... А сравнение оперативного и тактического уровней не имеет смысла, совсем разные сущности.
>Умозрительно рассосредоточенная оборона в глубину красива, а вот насчёт возможностей реализации - спорно. У немцев на восточном фронте тоже с "обороной в глубину" были определённые проблемы. Вернулись к траншеям.
По сравнению с ВМВ сейчас совсем другие средства связи, это качественно меняет возможности управления.
>>Текущий уровень техники позволяет за минимальные деньги создать радиосеть внутри отделения-взвода до каждого солдата.
>- радиосеть сама по себе не поможет. Нужна удобная система позиционирования.
При соответствующей подготовке солдат система позиционирования не критична, сами разберутся на местности. А связь - критичный фактор.
