|
|
От
|
АМ
|
|
|
К
|
Prepod
|
|
|
Дата
|
23.10.2020 15:55:13
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
Ре: Вопрос: что...
>>>40 человек на простанстве 400 гектар. Если эшелонирование на 4 км., то как минимум между двумя позициями расстояние 4 км. Еще раз 4 (четыре) километра. Что исключает огневую связь.
>>
>>вы меня поражаете, я раз 20 написал про ПТРК, вам известно что ПТРК стреляют и на и 4 а есть и на 5 км, и несмотря на это вы пишете что нет огневой связи...
>Вы очень смешно выворачивались из своей глупости про эшелонирование в 4 км. Противник у Вас предполагается идиотом. Он прет волнами без разведки и сам представляется под огонь ПТУРов. Чтобы уничтожить одинокую позицию ПТУРа к ней не надо подходить вплотную. Ее проще вынести с безопасного расстояния. Хоть бы тем же любимым Вами ПТУРом, ну или с беспилотника. Или батарея РСЗО сделает огневой налёт. Или ДРГ пустит свой ПТУР.
её, позицию ПТРК, трудно обнаружить
Я только пишу как привести оборону взвода к современному знаменателю, замаскированный 1 квадратный метр в 2 км, укрытие для расчёта ПТРК, на много более сложная цель для обнаружения чем 100-200 метров окопов в 500-1000 метров, но эта разница для вас похоже не очевидна
>>а так как огневая связь есть боевое охранение попадет под концентрированный обстрел 2-4 ПТРК, БПЛА, АГС, миномета и снайперских винтовок
>Кого они будут обстреливать? Разведдощор, который обнаружила позицию ПТУР? Так поздно уже. Позиция вскрыта и по ней отработали огневые средства противника. Разведка идёт дальше. Это сейчас вскрытую позицию просто пометят на карте как часть системы огня противника, а после того как Ваша инновационная тактика будет применена, противник станет сразу после обнаружения уничтожать каждую позицию, поскольку это гарантирует продвижение вперёд домследующей
инновационной позиции.
разведдозор который подошол в поле зрения видеокамер, фронт то в среднем 500 метров, 4-8 камер позволят наблюдать каждый сантиметр, конец дозору и всяким ДРГ
А вот за видеокамерами в метрах 500 позиции снайперов, потом в 1000-1500 метрах АГС, миномет, в 1500-4000 позиции ПТРК, в 4000 позиции БПЛА
>>ну 2-3 ПТРК это 2-3 уничтоженные БМП первыми выстрелами если они захотят что то "смести", и далее по списку
>«Смести» это крайний случай выдвижения без разведки. И даже в этом случае по Вашим же словам получается несколько подбритых БМП, а если противник действует не как Вам хочется, а как положено, он последовательно вскрывает и уничтожает с безопасного расстояния изолированные позиции отделений и расчетов. Он же не дурак, он тактику противника анализирует.
позиции не изолированные что вы полностью игнорируете, благодаря дальности современных ПТРК и легкого ВТО полная огневая взаимосвязь
>>хвтаит что бы остановить и перебить роту
>В сценарии «рота идёт колонной без разведки», безусловно, есть шанс нанести роте серьёзные потери. Но роты очень редко ходят колоннами в наступление без разведки. И уж точно это прекращается после первого применения Вашей инновационной тактики.
конечно, после того как рота отгребет то придется привлечь, если они есть, дополнительные силы и рано или поздно позиции взвода будут подавлены, но это кто то отрицает?
>>от 200 до 1000 метров, в зависимости от факторов
>
>>Да, на фронте в 400 м работающие 2-3 ПТРК это таки много, а сколько надо?
>Да нет, нормально. Разумеется, если вынести за скобки Ваш горячечный бред про эшелонировании взвода на глубину 4 км.
а какая разница если благодаря дальности и современным системам связи и ПТРК на глубине в 4 км сможет поражать цели на переднем крае?
>>последния версия спайка стреляет на 5.5 км
>И зачем противнику входить в зону действия спайка чем-то крупнее разведдозора? Обнаружил, уничтожил, шлем разведку дальше.
обнаружил и уничтожил потратив в разы больше времени и сил чем для уничтожения расчёта рпг
>>на фронте в 400 метров в том числе ПТРК на глубине в 4 км будет способен вести эффективную стрельбу по переднему краю
>Только противнику нет резона подставляться под ПТУР.
тоесть он отказывается от атаки, отлично!
>>использовать вооружение и техники 21-го века а не строить оборону пехоты вокруг техники и тактики 70 летней давности, для некоторых это похоже революционно
>Техника 21 века это хорошо. Бездумное фазанье на неё это плохо. Ваша инновационная оборона элементарно сокрушается методами полувековой давности, ВТО тоже против неё можно применить, будет ещё лучше.
я таки описал вещи которые уже практицируются в современных войнах
>>>Еще раз. В Вашей картине мира нет переднего края, а есть некое условние игровое пространство, в котором стороны начинают с противоположных концов. Выявление переднего края это первое, что сделает провник. И не будут атоковать, пока он его не выявит. Камеры, снайперы и отдельные ПТУРы будут выявлены и уничтожены в процессе выснения, где же передний край у противника и какими силами противник обороняется, какова его система огня и прочие важные вопросы. Это не "Блицкриг", танчики с пехотой не попрут сразу на Вашу позицию волнами.
>>
>>я не понимаю, у вас критерий некая непобедимость?
>Для начала Вы не понимаете как организовывается наступление. В частности, (сюрприз,сюрприз!) наступлению предшествует разведка.
это не сюрприз но вот вы похоже совсем не понимаете что возможности разведки и подавления зависят от характера цели
>>Такого не бывает, речь всего только о пехотном взводе, как ему придать большию боевую устойчивость, можно его оставить воевать как было принято 70 лет назад и практически с тем же оружием, можно дать ему современное оружие и привести тактику в соответствие с техническими характеристиками современного оружия, что я собственно и предлагаю
>Это демагогия. Мы обсуждаем конкретное Ваше предложение по организации обороны пехотного взвода, очень странное предложение. Вместо того чтобы сказать «ОК, 4 км. это многовато, пусть будет так-то и так-то», Вы рассказывание про то что ВТО рулит.
это не демагогия, это попытка вам подсказать что ваши представления основываются на вооружение и тактике 70 летней давности
ваши представления это как полко крымской войны с оружием крымской войны в 1914-м году, вам пытаются сказать что существуют скорострельные винтовки, пулеметы и скорострельная дальнобойная артиллерия с шрапнелью и именно этим всем надо вооружатся и под это менять тактику...... а вы не верите
>>>>оба раза отдельные дроны поражали отдельные системы ПВО
>>>Это война, техника теряется обеими сторонами. Что Вас удивляет? В чем причина бурного восторга от того, что дроны могут поразить систему ПВО?
>>
>>не восторг а замечание что ПВО уизвимо к атаком БПЛА и таким образом БПЛА некоим образом не нейтрализуются если у противника есть ПВО
>А зачем тотально нейтрализовать БПЛА противника? Достаточно снизить их эффективность. Как и с авиацией, артиллерией, танками, любым другим вооружением.
значит если есть ПВО то авиация не имеет смысла а если есть ПТРК то не имеют смысл танки?
>>так это вы из того что ПВО может вывести из строя отдельные дроны делаете выводы о бесполезности дроном если у противника есть ПВО
>Мой дружеский совет: прекращайте диалог с демонами в Вашей голове. Мой тезис состоит в том, что при наличии у противника системы ПВО дроны перестают быть вундервафлей, а их эффективность резко снижается.
тоесть вы согласны что несмотря на наличие ПВО БПЛА могут продолжать атаковать и поражать цели
>>>Без "планаБ"? Оборона малозаметна, а если ее все же обнружили, то "не шмогла я"?
>>
>>а вы ищите абсолютное оружие, пехотный взвод который всех победит?
>Разве? Я обсуждаю Ваше предложение по организации обороны пехотного взвода. Предложения, скажем так, спорные.
ну ваши рассуждения что рано или поздно все будет вскрыто и уничтожено и поэтому "спорно" заставляю сделать такой вывод
>>и? к тому что нравится вам, взвод построенные по представлениям 70 летней давности точно также будет подвержен всему перечисленному, просто обнаружить его позиции и подавить с минимальными потерями будет на много легче, быстрее и дешевле.
>И то, что Ваш взвод изолирован, и его можно легко уничтожить без потерь со своей стороны. Тонкий намёк состоит в том, что предложенное Вами рассредоточение взвода чрезмерно. Между 1 обороняющимся на 10 га и армянами из ролика есть масса промежуточных вариантов.
мое рассредоточение основано на ТТХ тяжелого пехотного оружия
Почему он изолирован несмотря на полное огневое взаимодействие всех огневых средств?
>>
>>я только описал какой успех вы педалируете, успех против БПЛА партизан, БПЛА из фанеры и изолеты и этот успех вы приводите как пример эффективности ПВО против дронов вообще
>Не вопрос. Приведите свой пример.
северная африка, раскатали войска бедного хафтара
И даже Хмеймиме, именно самодельные дроны оказались тем оружием которым партизаны смогли атаковать раз за разом важнейшию военную базу прикрытую авиацией и глубоко в тылу противника.
>>я что то пропустил и сирийцы теперь контролируют всю собственную территорию?
>А в том наступление не ставилась задача занятия всего Идлиба, стояла задача тонко намекнуть туркам, что со своих «обсервационных пунктов» не надо оказывать ребеллам огневую и логистическую поддержку. Эта цель достигнута: турецкие опорники находятся в глубоком тылу сирийцев.
турецких опорников почти не было до этого, турецкий протекторат оформился именно в данный период, благодаря в том числе БПЛА так как турки доказали что могут перемолоть наступающие силы дамаска без вмешательства основных сил турецкой армии и авиации
>>Или не пропустили и Дамаску пришлось смирится с турецким протекторатом на собственной территории?
>А при чем тут Дамаск? Возможность поиметь заповедник для своих ручных ребеллов это часть договоренности России и Турции. Именно поэтому задача овладения всем Иллибом в ходе той операции не ставилась.
Россия что ли от любви отдала туркам часть сирии а дамаск с этим смирился? Турки поставили Дамаск и Москву перед военным фактом.
>>опять у вас одно сторона имеет абсолутное господство над другой... тоесть в принципе сша против мелких государств
>Вы опять что-то путаете. В войне технологически равноценных противников кто-то обязательно захватит господство в воздухе просто потому, что у одного из противников авиация закончится, а производить ее долго.
вполне можен закончится у обоих, и должно так быть
>>и нет, именно БПЛА могут действовать даже в таких условиях в отличие от большей части классического вооружения
>Вы опять что-то путаете «Классическое вооружение» вполне действует в условиях господства противника в воздухе. БПЛА ничем от него не отличаются.
отличается тем что БПЛА дешевле и их потерии легче восполнить
>>>>Раз вы постоянно пишете что ПВО БПЛА убьет то раскажите про высокую устойчивость других летающих обьектов.
>Разве? Я пишу что ПВО снизит эффективность БПЛА, и они перестанут быть ужасом, летящим на крыльях ночи.
да, цтирую:
>А ничего не изменилось. Для проведение современной операции высокотехнологичные армии уже много десятилетий для начала захватывают господство в воздухе. БПЛА тоже требуют господства в воздухе. Если его нет, они бесполезны или малоэффекивны.
вы ж не скажите что если нет господства в воздухе то ударная авиация бесполезна если нет господства в воздухе, а вот БПЛА у вас его "требуют" а то бесполезны
>>>Практика - критерий истины. От ударных самолетов и веролетов армии первого мира не отказались. Более того, они успешно применяются в боевых действиях.
>>
>>БПЛА ещё интенсивно внедряются именно теми странами первого мира у которых есть современные ударные самолеты и вертолеты, понимаете, самолеты и вертолеты у них есть и вдруг для них БПЛА становятся необходимы
>А Вам не приходит в голову простая мысль, что нужны и БПЛА, и ударные самолёты/вертолеты?
нужны конечно, для опредленного круга задач