>>>Единственный реальный способ борьбы с БПЛА - это активное противодействие, но это требует перестройки комплекса ПВО
>>Т.е. введения ПВО единый контур разведки о поражения.
>>> и разработки новых ЗРК и ЗУР,
>>Новая мелкая ракета "гвоздь" для Панциря - 48 шт. на БМ. Кое что уже есть.
>>Хотя высокоманевренные квадрокоптеры как тут https://youtu.be/DUJLGzPwMQ4
>>они могут и не взять.
>
>Панцирь даже с Гвоздём (который ещё неизвестно как работает) проблему ПВО переднего края не решает.
У "Панциря" две принципиальные проблемы с точки зрения "ПВО переднего края", проистекающие из того, что это концепция 1980-х (по сути "продолжение "Тунгуски") на оборудовании нового поколения:
1) он избыточен для борьбы с малыми БПЛА, поэтому слишком дорог - как следствие, не может закупаться в достаточном количестве для перекрытия/резервирования;
2) очень уязвим и почти недоступен для маскировки по самой своей конструкции - тяжёлая база, огромный силуэт с многими торчащими элементами, небронированными и неудобными для маскирующих покрытий, и все демаскирующие признаки (излучение РЛС и связи, шум, тепло, дым/пыль при запуске ракет), как и вся стоимость собраны в одном месте.
Особенно маразматично выглядят его 30-мм пушки - проверено бесполезные против современных малоразмерных целей, при этом резко увеличивающие вес комплекса (не только вес самих пушек, но и необходимость гасить их отдачу) и его демаскирующие признаки. Учитывая размещение на большом небронированном грузовике и стоимость ЗРАК как мотострелковой роты, возможность их использования против наземных целей тоже выглядит нелепо.
С моей точки зрения, современная ПВО переднего края, рассчитанная на борьбу с малыми и средними БПЛА в первую очередь, вертолетами во вторую, и крылатыми ракетами и прочим ВТО ограниченно-вспомогательно, должна состоять из двух многочисленных компонентов (если не появятся принципиально новые средства вроде работоспособных высокоэнергетического лазера и/или управляемого ЭМИ):
1) "Командирской БМП" ротно-батальонного уровня (или "БМП заместителя командира роты"), равно приспособленной для борьбы с малыми воздушными и наземными целями, на основе автоматической пушки калибра 35-57-мм (причем больший калибр предпочтителен по критерию "стоимость-эффективность" помимо большей дальности и мощности) с неконтактными снарядами на готовых поражающих элементах.
Она должна взять на себя основную нагрузку по борьбе с малыми БПЛА (в первую очередь разведывательными, а также одноразовыми ударными) на дальностях до 4-6 км.
2) Малый ЗРК на базе 5-7-т автомобиля ("Тигр/Волк") или МТЛБ. Он должен нести быстросменные контейнеры для легких ракет дальностью до 15-20 км (можно даже двух заменяемых типов от "Панциря" - малую на 10-12 км и большую на 15-20 км) и лёгкую раскладную/телескопическую мачту для легких ОЛС и РЛС
Обе системы должны иметь и оптико-ТПВ камеру, и РЛС Ка-диапазона (8-11 мм), совмещающего приемлемую дальность с приемлемой всепогодностью. И ОЛС, и РЛС обеих систем должны быть максимально унифицированы, различаясь классом мощности. Причем мощность обеих РЛС должна устанавливаться по нижнему пределу необходимого (ок. 0,5 квт с одним каналом для 57-мм ЗСУ и 1-2 квт для ЗРК).
В идеале РЛС должны использовать АФАР-технологии, имеющие особые преимущества в данном случае:
1) миниатюрность;
2) гибкость конфигурации, означающую
а) возможность совмещения в одной РЛС обзора и сопровождения цели с наведением ракет;
б) легкого создания РЛС разной мощности и канальности с использованием разного количества взаимозаменяемых ППМ (50-100 для РЛС ЗСУ, 200-300 для РЛС ЗРК);
3) пониженную заметность, повышенную разрешающую способность и помехозащищенность благодаря особым алгоритмам совместной работы групп приемо-передающих модулей;
4) повышенную надежность и ремонтопригодность (у американских и западноевропейских РЛС с АФАР наработка на "отключающий отказ" превышает 2000 ч в настоящее время - о российских "аналогах" помолчим в маниловских надеждах на лучшее будущее).
В обе системы должны быть изначально (еще на этапе ТТЗ) заложены требования по снижению заметности и повышению живучести - не "опциональное", а постоянное применение специальных покрытий (уменьшающих и искажающих РЛ и ТПВ сигнатуры), как минимум противоосколочное бронирование машин и даже контейнеров для ракет, "холодный" запуск ракет с минимальной выдачей огня, дыма и пыли, малые размеры антенн с максимальным удалением от машины (хотя бы через подъём на мачте) и т.д.
Тогда как обзорная "батарейная" РЛС сантиметрового диапазона должна быть установлена на отдельном прицепе и связываться с ЗСУ И ЗРК только по удаленным каналам связи (радио- и кабельным). Точнее, на этом прицепе должна быть только антенна, с размещением управления и электропитания на отдельной машине, подключаемой к антенне по кабелю.
>На мой личный взгляд, ставка на радиокомандное наведение (как более простое и дешёвое) сейчас устарела. Ибо:
>1) статистически ненулевой промах по цели вызовет проблемы со срабатыванием дистанционного взрывателя (ввиду крайне малых сигнатур БПЛА во всех диапазонах). Нужны малогабаритные ЗУР с двухканальным самонаведением по образцу RAM RIM-116 - интеферометр на начальном и среднем участке, ИК/ТВ на конечном. Игла с доп. интерферометром, что-то такое. Может ли наша промышленность оперативно спроектировать и выпустить такие ЗУР сейчас - вопрос.
Следует разделять командное наведение самой ракеты (радио- или лазерное) и избирательность неконтактного взрывателя (тоже радио- или лазерного).
Командное наведение нельзя считать устаревшим, особенно на дальностях до 10-12 км, когда маломощные 1-см РЛС еще сохраняют достаточную разрешающую способность. Вот на больших дальностях РК наведение полезно дополнять ТПВ ГСН.
Только на ТПВ ГСН (без "наведения с земли") полагаться нельзя, поскольку у многих современных целей очень низкая тепловая заметность.
>2) Панцирь полагается на активную локацию, при нахождении в боевых порядках (а при неизбежной малой дальности каких-нибудь "гвоздей" придётся развёртываться в считанных км от передовых окопов) это приглашение "убейте меня побыстрее!".
>Нужны системы на базе Стрелы-10, полагающиеся на пассивную локацию, дополненные новыми лёгкими ЗУР. Собственно, Стрела-10 - уже и есть готовая неплохая платформа, надо только её доработать.
Без РЛС никак не обойтись потому, что оптика хорошо работает только в ясную погоду, а тепловизоры имеют слишком малую дальность и разрешение по слабонагретым целям (к которым относятся микро - и мини-БПЛА, а вскоре могут отнестись и все другие классы, даже для реактивных двигателей вводятся системы охлаждения и рассеяния тепла от выхлопа).
То есть ночью и в СМУ только РЛС являются эффективным средством обнаружения "холодных целей".
Стало быть, надо думать не об отказе от РЛС, а о снижении их негативных эффектов.
Кстати, "Стрела-10" на практике подтвердила этот тезис (в Карабахе, в частности). Её ИК система оказалась бесполезной против БПЛА, в ультрафиолетовый канал их обнаруживает только днем и крайне грубо. Причем это принципиальные пороки.
"Стрелу-10" в России намечалось превратить в "Сосну-Р", то есть на той же МТЛБУ установить оптико-тепловизионный локатор, а ракету перевести на лазерное командное наведение 9точнее, специфическую смесь упрощенных радио- и лазерного командного наведений).
Но, повторюсь, это не будет работать ночью против малых БПЛА. То же касается "Деривации-ПВО", у которой для ночного применения есть только упрощенный тепловизионный канал (явно заимствованный от танкового прицела на "Катрине").
Нужна именно минимальная 1-см РЛС - других эффективных способов обнаружить малонагретые цели ночью на приемлемой дальности нет
