Re: Почему англичане...
>
>Это, как и в случае с альтернативой "боя русского флота с англо-французским десантом нужно смотреть на ситуацию глазами противоположной стороны:
>- что они знали о действиях противника?
В общем, имели вполне адекватную информацию о действиях против Моонзунда 12-16 немецких линкоров (на самом деле 11 лк и 1 лкр).
>- какую боеготовность и боеспособность имели?
Ройал Нейви? Постоянная боеготовность.
Среди самих англичан наличествуют как минимум две точки зрения. Джеллико (а вслед за ним Мардер в From the Dreadnought to Scapa Flow, Volume 04) со ссылкой на отдел планирования военного штаба Адмиралтейства, которому заказывали заключение, утверждают, что форсирование датских проливов было невозможно без огромных потерь - минная опасность, подлодки, ночные атаки эсминцев - мрак. Но тот же Мардер приводит мнение начальника этого самого отдела планирвания, который утверждает, что операцию в итоге зарубили политики: "They were' "fed up" with Kerensky and his government and would not risk a ship to help them. Keyes was as disgusted as I w''' .... We both felt like weeping. This was the worst blunder, the greatest betrayal of the whole war.' Величайшее предательство - ни более, ни менее.
В любом случае, не очень понятно, почему в период Моонзундского сражения не была предпринята хотя разведка боем в Гельголандской бухте. 17 ноября того же года англичане в такой бой вступили без колебаний.
