|
|
От
|
Рядовой-К
|
|
|
К
|
Михаил Денисов
|
|
|
Дата
|
02.07.2020 09:52:39
|
|
|
Рубрики
|
Древняя история;
|
|
Источники говорят "понятиями" того времени
>>Можно ли сейчас, тупо тянуть ошибочную терминологию в научные или научно-популярные тексты?
>_———-
>Сказано армянская и гуннская. Армянская конница как некая отдельная сущность существовала. И далеко не всякую тяжелую конницу в византийской армии называли армянской. Гуннов греки нанимали и это тоже факт.
>Против этих двух фактов ваши отвлеченные рассуждения ну ни как не тянут.
Источники говорят "понятиями" того времени.
Сначала, под скифами понимали скифов, потом скифами называют всех кочевников и полукочевников Причерноморья и пр. "неведомых земель" севернее и восточнее Ойкумены. Затем, с появлением гуннов, гуннами обзывают всех тех, кто из тех же мест.
С современных исторических знаний, имхо, нельзя говорить ни о каких гуннах с 470-х годов. Нет их. Уничтожены и растворены. Сгинули.
Конница Византии состоит из одни армян? Или армяне составляют только некоторую часть (пускай существенную) от всей конницы? Греки не служат в коннице? А фракийцы вот буквально все в пехоту записываются? Фемы они везде фемы. Или вот именно в нарсессовом войске только армянский кавалерийские отряды по территориально-национальному признаку? Но это было бы странно , учитывая стрегическую важность военной экспедиции и отмечаемый размах "мобилизационных" мероприятий (собирали всех и всего побольше)
Верить всему написанному? По-моему, уж давно как принято "проверять" написанное, анализировать его. Не будете же вы предлагать верить прописанным численностям армий в сотни тысяч человек?
Так что, уж извините, но я лучше порассуждаю чем буду тупо доверять написанному; хотя оно, безусловно, очень важно и весомо.