>не мог рассчитывать на победу в Пакистане, как и на пресловутый выход к морю. География не позволяет.
Начинать необходимо с вопроса, какие вообще задачи мог решать СССР в конфликте с Пакистаном, и, соответственно, достижение каких именно военных целей можно было бы в таком конфликте считать победой.
Даже так - есть ли такие <хотя бы теоретически достижимые> военные цели в принципе?
Крайне желательно, чтобы и политическая задача, и военная цель таки были позитивными, т.е. чтобы их достижение в итоге улучшало положение СССР в долгосрочном плане.
Если считать политической задачей СССР в подобном гипотетическом конфликте скорейшее урегулирование положения в Афганистане и уход оттуда с сохранением своего влияния - то достижимых целей в конфликте с Пакистаном решительно не просматривается вообще. Пространство афганского конфликта будет лишь расширено, сил и средств потребуется задействовать сильно больше, сокращения сроков конфликта не просматривается (а точнее - наоборот, просматривается лишь дальнейшее его затягивание с эскалацией)
("Наказать"/"покарать"/"показать, кто более крутой" за осмысленную вменяемую цель считать очевидно нельзя. Стратегического/политического/экономического положения СССР это заведомо никак не улучшает, а крупных и долговременных затрат всевозможного ресурса - требует)
