|
|
От
|
Skvortsov
|
|
|
К
|
Prepod
|
|
|
Дата
|
29.05.2020 13:25:50
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Современность;
|
|
Re: Документ прямо...
>>
>>>Это абсолютно детскикй аргумент в духе "в итоге войну выиграли".
>>
>>У Вас проблемы с логикой. Войну выигрывает тот, кто лучше подготовился.
> А США к ВМВ вообще не готовились, что не помешало ее выиграть.
Это как не готовились? Флот не уступал ВБ, первый серийный Б-17 был поставлен в войска 31 января 1939 года, контракт на поставки Б-24 подписан 30 марта 1939 г. и т.д.
>>>Факт состоит в том, ВБ в 39 году оказалась не в состоянии подтвердить свои грантии безопасности реальными действиями, и до 40 года была не способна вести с Германией сухопутную войну, даже имея в союзниках Францию как первостатейную державу того времени.
>>
>>ВБ еще 1935 г. приняла решение не направлять на континент большую сухопутную армию. Воевать на суше должны аскари.
>А это без разницы кто должен воевать. Факт состит в том, что в 1940 году коалиция, в котиорую входила ВБ, потерпела сокрушительное поражение. И это поражение не входило в планы ВБ. А аскари воюют, белые люди или дикие зусулы, это мелкие частности.
Франция вышла из войны. Почему это сокрушительное поражение Великобритании?
Мы вроде только ее стратегию обсуждаем.
>>>И поражение на континенте в одну калитку, по мнению того же военно-политического руковолства ВБ поставила страны в отчаянное положение и все такое (старина Винни умел в мелодраматизм и заламывние рук). Подготовились, ага.
>>
>>Надо было постепенно втягивать США в войну, рассказывая о бедственном положении. Сам Черчилль никогда не верил в возможность высадки немцев на Британских островах.
>Это уже выдача нужды за добродетель. Британское военное планирование не предусматривало поражене на континенте для втягивания США в войну, оно вообще не предусматривало поражение на континенте, но "что-то пошло не так".
Неужели Вы всерьез считаете, что англы надеялись, что Франция устоит перед натиском армий огромной Германии и ее союзника Италии?