|
|
От
|
Prepod
|
|
|
К
|
Skvortsov
|
|
|
Дата
|
29.05.2020 13:09:59
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Современность;
|
|
Re: Документ прямо...
>
>>Это абсолютно детскикй аргумент в духе "в итоге войну выиграли".
>
>У Вас проблемы с логикой. Войну выигрывает тот, кто лучше подготовился.
Очередной странный аргумент. Есть масса факторов почему выигрываются войны. Войну выигрывает тот, кто имеет больше ресурсов, у кого имеется больше влиятиельных союзников, тот кто имеет ественные рубежи обороны. Много присин. Факкт остит в том, что в 40 году ВБ и Франция проиграли Германию сражене на континенте и "подготовка" началась с нуля. А США к ВМВ вообще не готовились, что не помешало ее выиграть.
>>Факт состоит в том, ВБ в 39 году оказалась не в состоянии подтвердить свои грантии безопасности реальными действиями, и до 40 года была не способна вести с Германией сухопутную войну, даже имея в союзниках Францию как первостатейную державу того времени.
>
>ВБ еще 1935 г. приняла решение не направлять на континент большую сухопутную армию. Воевать на суше должны аскари.
А это без разницы кто должен воевать. Факт состит в том, что в 1940 году коалиция, в котиорую входила ВБ, потерпела сокрушительное поражение. И это поражение не входило в планы ВБ. А аскари воюют, белые люди или дикие зусулы, это мелкие частности.
>>И поражение на континенте в одну калитку, по мнению того же военно-политического руковолства ВБ поставила страны в отчаянное положение и все такое (старина Винни умел в мелодраматизм и заламывние рук). Подготовились, ага.
>
>Надо было постепенно втягивать США в войну, рассказывая о бедственном положении. Сам Черчилль никогда не верил в возможность высадки немцев на Британских островах.
Это уже выдача нужды за добродетель. Британское военное планирование не предусматривало поражене на континенте для втягивания США в войну, оно вообще не предусматривало поражение на континенте, но "что-то пошло не так".