|
|
От
|
sss
|
|
|
К
|
jazzist
|
|
|
Дата
|
27.05.2020 01:56:13
|
|
|
Рубрики
|
ВВС; 1917-1939;
|
|
Re: У немцев...
>нет. Смысл в другом - строить надо то, что получается (не ниже определенной планки ЛТХ, которая будет подниматься со временем). И много.
Это "много" должно быть обеспечено, как минимум, кадрами с приемлемой подготовкой и материальными ресурсами для применения, иначе-то всё равно это просто расход сырья и труда в никуда. И подготовка кадров, и применение, лимитировалось, в нашем случае одним основным фактором - располагаемым количеством авиагорючего.
В связи с чем "много" это не чем больше тем лучше, а некий максимум численности, от которого можно хотя бы теоретически ожидать сколь-либо вменяемого использования. Гнать вал больше этого максимума - это лишь напрасно занижать ТТХ выпускаемой техники и разбазаривать промышленный ресурс. Вот оказалось ли, например, вообще оправданным решение о выпуске в массовой серии ЛаГГ-3 в начале 1941 года? (не риторический вопрос, а вполне серьезный)
>Размен 1 к 5 выгоден, если задачи хоть как-то решены. Что Сталинградская и Курская битвы и показали. Потеря 10 самолетов и 5 летчиков на фоне потерь сотен солдат на земле в пехоте это ничто.
Полностью согласен. Да, на фоне общих потерь - потери летного состава ВВС это почти ничто. Одно большое "но" заключается в том, что результат действий ВВС оказывает прямое и очень сильное влияние на ход боевых действий в целом, вплоть до исхода стратегических операций - и соответствующим образом на общий баланс потерь, и более того, на окончательный результат в целом. Претензии к ВВС-то совсем не в том, что они потеряли больше самолетов, а в том, как у них получалось прикрывать собственные войска и как получалось воздействовать на войска противника. Получалось до лета 1943 года, прямо сказать, так себе, и то и другое. Вопрос и предмет дискуссии - были ли возможности существенно улучшить результат: путем ли изменения количественно-качественного баланса, изменения баланса между фронтовой и дальней авиацией, да любыми в общем-то возможными путями. Регулярно возникающая в ответ на подобную постановку вопроса точка зрения, что "мы победили, значит все было правильно, а любая ревизия любых решений равнозначна попыткам насрать на могилы" - она давно и хорошо известна, но быть признана содержательной ИМХО не может.
>Тот же подход был в Корейской войне, когда наши ротировали части, а не личный состав. И смотрели - че получается...
К 1950 году очень сильно подтянули технический уровень, настолько сильно, что почти не уступали* по ТТХ железа лучшим образцам техники противника (F-86) и даже несколько превосходили основную массу их остальной техники (практически все остальные истребители и ИБ тактической и палубной авиации). Что заметно смягчало последствия , как собственно "подхода", так и сохранявшегося, видимо, некоторого отставания в качестве подготовки.
*(ну т.е. F-86, если придираться, пусть несколько и превосходил технически, в комплекте со своими дальномерами, прицелами, костюмами - но во всяком случае это превосходство и близко не того уровня, как разрыв между ЛаГГ-3 и Bf.109f)