|
|
От
|
Locke
|
|
|
К
|
apple16
|
|
|
Дата
|
19.05.2020 10:54:13
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
Денег не было у финнов
>Никаких крейсеров и эсминцев (хотя теоретически могли бы построить)
А зачем, имея только немножко мелкой Балтики и никаких исходящих SLOCs? Что надо было сделать финнам - "продлить" свою "землю" чуть дальше от береговой линии, в виде буфера обороны, в сторону куска Финнзала и куска Ботники. И концепция БрБО здесь - маневренный форт - была более чем оправдана. Это в оборонительном ключе. В наступательном - создать легкие силы для работы на совсем близких и вдобавок ко всему очень выражено сезонных (ВЛП/ОЗП) коммуникациях противника - оперативно-тактические (ПЛ) и тактические (ТКА). Но главное - у них не было никаких сомнений в выборе противника, это было совершенно понятно и однозначно: Союз. И вот на это денег с грехом пополам хватило. То же самое и с авиацией - на полноценные ВВС денег не было, и то, что было, было потрачено на истребительные и разведывательные силы.
Соседние шведы - уже другое дело: противника как минимум два (мы и немцы), есть относительно глубокая центральная Балтика и насыщенные коммуникации по ней круглый год, в том числе свои исходящие и очень важные (руда и лес), что означает наличие противолодочных сил и корабельных ударных групп (КУГ) с заметной (пусть и не океанской) автономностью (тех самых крейсеров и эсминцев), и шведско-датская концепция БрБО от финской отличалась: у этих ребят такие корабли уже не только маневренные форты, но и средства поддержки вот этих КУГ артиллерией. И деньги у шведов были, в т.ч. и на авиацию.
Вот обратите внимание - финны вроде как покупали самолеты, способные нести авиаторпеды (Blackburn Ripon и Heinkel He 59) и потом Ju88А4, но даже не пытались, во всяком случае системно, их так применять. А вот шведы приобретали немецкие He-115 именно с этой целью.
Вроде ТВД один и тот же, но слегка разное географическое положение - и уже разные задачи и разные подходы.
Что говорить про Союз с четырьмя такими разными морскими ТВД?