11-19 век; Суворов (В.Резун); Искусство и творчество;
Из грязи - в сиры!
>>Я считаю, это неправильный подход. Можно не соглашаться с взглядами и тезисами историка, но полезно познакомиться с его аргументами, тем более что Соколов подкрепляет свои тезисы документами, и делает это лучше многих историков.
>
>Я же написал -- я его историком не считаю. Он типа меня -- любитель. Но если у меня стул при одном упоминании Наполеона не горит, то у него полыхал. Т.е. его мнение априори предвзято, однобоко и служит только подтверждением уже сформированного в голове предвзятого тоже тезиса. С моей точки зрения.
Если Соколов не историк, то как называть тех, кто рассуждал о планах сторон перед войной 1812 года и о подготовке сторон к войне, не прочитав эти планы и документы по сосредоточению войск, а пересказывая то, что написали об этих планах и документах другие историки больше ста лет назад? Можно не соглашаться с тезисами Соколова, но он приводит цитаты из множества документов, и с ними полезно ознакомиться. Или нужно залезать в архивы и читать самому, но и тогда книга Соколова полезна, потому что в ней есть ссылки на эти документы, а по ссылкам их проще найти.
>>Причем он читал архивные документы, которые не читали другие историки, которые занимались этой темой.
>
>Читать и проводить научный анализ -- разные вещи. И читать при повальной начальной грамотности умеют все, не сочтите это за полемический приём, пож-та.
Все умеют читать рукописи начала XIX века на французском языке?
>>Например, все упоминают так называемый "план Фуля", но его сто с лишним лет никто не читал, а Соколов изучил и объяснил, что на самом деле из себя представляет этот документ.
>
>Я бы лично не стал доверять его анализу.
Да там и анализировать нечего, это вообще никакой не план, а сумбурные наброски, и рассматривать его при обсуждении планов России нет большого смысла. Разве что как курьез. Были планы посерьезнее. Однако этот "план Фуля" упоминают все, кто писал о подготовке России к войне.
>>Также он рассмотрел другие планы, которые составляли в России перед войной 1812 года. Среди этих планов были не только оборонительные, но и наступательные. Некоторые российские военные и государственные деятели подталкивали Александра И к активным действиям, например, Багратион.
>
>Иметь наступательные планы -- совершенно нормально, по-моему. И Александр 1-йы был, по-видимому, настоящим "мотором" анти-наполеоновских коалиций. Но переход от планов и национальной политики, да, в интересах правящего класса, до утверждения о провоцировании русскими войны 1812 года и вине за неё -- дистанция огромного размера. Ведь даже Эмская депеша Бисмарка, настоящая и сфабрикованная "на живую нитку" 100% провокация, никак не снимает ответственности с правительства 2-ой Империи и Наполеона 3 за начало франко-прусской.
Мотором антинаполеоновских коалиций была все же Британия, она воевала с Наполеоном непрерывно с 1804 года, она подталкивала континентальные державы к войнам против наполеоновской Франции, давала участникам антинаполеоновских коалиций большие субсидии на снаряжение, вооружение и содержание войск и продавала им ружья в немалых количествах: например, Россия закупила 60 тыс. штук в 1806 году и около 100 тыс. в 1812). Александр был участником антинаполеоновских коалиций, но весьма охотным участником.
