А вот кусок одного из откликов с того же "Амазона": Le vrai responsable des guerres Napoléoniennes, c'est bien Alexandre 1er.
В принципе, всю рецензию можно свести к данной нехитрой фразе и закруглиться, да. Впрочем, после внимательного прочтения и уточнения нюансов автор рецензии, молодой наполеонофил и неисторик (если судить по откликам и данным из Сети), излагает интереснее простых фраз. Его тезис состоит, в первую очередь, в том, что Соколофф отходит от традиционного рассмотрения русской компании Напа со всеми этими скучными сражениями и прочими "березинами" и переносит нас в десятилетие, предшествующее "грозе 12-го года". И тут он, "сир", делает по мнению автора "сдвиг", т.е. переходит от сакраментального "почему он [Наполеон] атаковал Россию?" к нетрадиционному "каким образом Александр 1-ый спровоцировал невероятную войну?" Замечу попутно, что уже самой постановкой вопроса (в изложении автора рецензии) исторический анализ дискредитируется, т.к. ответ о виновнике конфликта уже фактически дан, и к тезису только подвёрстываются нужные "доказательства" вины русского императора.
Автор рецензии прямо пишет, что "сир" производит ревизию устоявшейся версии известных нам событий, т.е. является ревизионистом. Модное слово! "Упрямство и двуличие царя солидно потверждены. И если Соколов идёт против течения историографической рутины, то делает он это, расчищая классические источники и утруждая себя тщательным прочтением текстов, очень редко консультируемых и проверяемых в их оригинальной версии"(с). "Сир" также оспаривает аутентичность некоторых источников (некий рапорт от 16 марта 1810 года, например) и отвергает воспоминания, написанные a posteriori, хотя, по мнению автора, и избегает в то же время "искушения 1941". Интересно, какого искушения? Резунизма или только "простого" провоцирования войны Сталиным? Забавно.
"Одно за другим падают ложные утверждения"(с). Варшавское герцогство не было плацдармом будущей агрессии, континентальная блокада не подорвала рубль, русские не готовили "скифскую войну", русофобской пропаганды не было до "радикализации" боевых действий. И вообще, Наполеон был просто дезориентирован русской политикой. Дальше, правда, ещё интереснее.
С точки зрения автора, "сир" не знает истории ВФР, т.к. его мнение "заполнено поразительными клише", и деталей жизни Франции времён Директории, наяривая (fantasméés) на некие "рыцарские ценности" наполеоновской армии. "Эти страницы удивляют методологической легковесностью в сравнении с серьёзнозностью, демонстрируемой повсюду вне их"(с). И у автора рецензии, невладеющего русским и нечитавшего русских источников, не зарождается тут никаких сомнений? Хм. Автор восклицает на замечание "сира" о том, что Империя не знала безработицы: "И это в главе, посвященной последствиям кризиса 1810-11 гг.!" Его также напрягает "сировское" мнение о Талейране, Велингтоне и Прадте.
Но нет. "Эти отклонения пера никоим образом не влияют на общую ценность труда"(с). Не было никакой армии "двунадесяти языков", потому что русские одержали мощную дипломатическую победу "от Балтики до Чёрного моря" и потому, что Понятовский в 1809 г. сражался (?) где-то там около Варшавы. А была ненависть царя и было его желание прошантажировать русское дворянство сбережением конфискованных им владенией в польских землях! "В целом же, урок [преподанный "сиром"] таков, что больше нельзя возвращаться к конфликту [т.е. войне 1812-го года], не обращаясь теперь к данному труду"(с).
Далее автор бросается в пространное оправдание соколовской "конь-цепции" описалова повседневностей маленькой группки правителей России, надо понимать с царём во главе, которая, якобы всё и порешала. Туда же идёт и несостоявшаяся женитьба сестры Александра и Напа. Ах-ах-ах, какой пассаж, какой удар. Экономика при этом на втором плане, но "всё это вполне приемлимо"(с). Говорит автор и об общей брутализации войны, зачем-то при этом упоминая о "пражской бойне 1794 г.", естественно в исполнении русской армии. Впрочем, он считает, что "сир" не является сторонником тезиса о борьбе "Империи Света" и "Империи Мрака".
В итоге, имеем "обязательный к прочтению труд, иконоборческий в своей основе и глубоко консервативный в своём написании"(c). Добавлю от себя. Я не читал Поносёнкова и никогда не буду этого делать, но судя по написанному, последнее (надеюсь!) соколовское "творение" является того же поля ягодой и педалирует к аналогичному нехитрому тезису о прямой русской вине. Оно отчётливо показывает, куда ведут псевдо-историческое самомнение (зарукоплескали господинчика "когопопалоорденомпочётноголегионаненаграждают"), болезненный бонапартизм, отдающий шизой, и параллельно прогрессирующая смердяковщина. ИМХО, есс-но.
