|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Locke
|
|
|
Дата
|
14.02.2020 19:46:04
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Re: Давайте рискнём...
>Иллюзия взаимопонимания здесь может быть особенно злостной.
>Итак, мы говорим "авианосец". Подразумеваем что?
>Этот постинг для тех, кто тут же видит картинку "Нимитца" или чего-то столь же грандиозного.
Да, совершенно верно. Подразумеваем авианосец, способный нести авиагруппу ударных самолетов, в количестве, обеспечивающем достаточный наряд сил для выполнения типовых тактических задач.
При этом необходимо исходить из облика и характеристик современных "сухопутных" машин, которые по номенклатура вооружений, брэо и нагрузке способны как к ведению воздушного боя так и к нанесению ударов по наземным (надводным) целям.
>Так вот, происхождение таких кораблей - прямой результат наличия в природе атомной бомбы.
Не прямой, а косвенный.
> И важно здесь даже не "как и почему это вышло?", есть масса работ на эту тему, как наиболее доходчивую можно порекомендовать Джерри Миллера, "Как бомба спасла морскую авиацию", здесь важнее другой вопрос: когда это произошло?
Да, я помню эту историю, ее обсуждали ранее на форуме. И ключевое в этом посыле "спасла", т.е. на момент "спасения" уже была морская авиация и были тяжелые авианосцы (также обеспечивающие полеты машин по характеристикам не уступающих сухопутным).
Когда отмерла классическая концепция войны на море - "спасением" стала А-бомба и концепция проекции силы.
И отсюда мы приходим к выводу, который я озвучил в исходном посыле об облике авианосца.
>Понимаете, о чем речь? Позиционируемые ВМС США как основное средство ядерной войны и ядерного же сдерживания супер-авианосцы получили конкурента в этом лице еще ДО того, как первый из них был введен в строй. С учетом дальнейшего развития ПЛАРБ и окончательного перехода ядерной ноши на их ракетные палубы, я давно задаюсь вопросом: есть ли в военной истории прецедент, когда созданная для конкретной не тактической даже, а оперативно-стратегической схемы система оружия успела передать главную роль в этой схеме чему-то другому еще находясь "на стапеле", но тем не менее начала и прожила довольно длинную и интересную жизнь, как бы "поддерживая" эту роль? И параллельно занимаясь тем, о чём Вы и пишете - проводя колониальную, империалистическую политику. Было еще такое где-либо?
Не могу сходу предложить аналогии, но в развитие Ваших рассуждений отмечу, что развитие подводных СЯС вернули к жизни и некоторые положения концепции "морского господства", где объектом устремлений этого господства стали не морские пути и коммуникации, а позиционные районы ПЛАРБ. Соответсвенно потребовались и средства борьбы за это господства и воздушная компонента в их составе. В этой связи тяжелые ударные авианосцы показали свой универсальный характер, являясь посути плавучими аэродромами, обеспечивающих применение боевой авиации, соответсвующей ее техническому уровню развития.
>Для меня очевидно, что супер-авианосец как таковой мог состояться только и исключительно в Штатах: как в силу экономико-политических, так и геополитических реалий. Тут смешалось всё: бомба, развитый флот, его заслуги в недавней войне (а заслуги в основном как раз авианосные), борьба за бюджет, Transoceanic Navy's Eurasian Rim и прочая, и прочая. Ни в какой другой стране это было - и есть - невозможно в принципе.
Не стал бы утверждать столь категорично, Англия или Франция могли бы тоже иметь такие авианосцы, но со вступлением в НАТО у них в сущности не осталось задач, где требовалось бы их собственное наличие.
СССР так же мог позволить себе их иметь на пике могущества.
>Именно поэтому основной вывод: нам, коль скоро мы не пиндосы, НЕЛЬЗЯ мечтать о супер-авианосцах и даже пытаться придумать для них какую-то нишу в национальной и блоковой (ОДКБ, БРИКС) доктринах. Это растение здесь никогда не приживётся, оно не может здесь расти и уж тем более плодоносить. И на этом дискуссию о супер-авианосцах по-русски предлагаю завершить.
"Супер авианосцы" не нужны России не потому что она "не Америка", а по ранее названным мной причинам.
>Ну то есть если совсем грубо, отвечая на риторический вопрос "зачем нам "Кузнецов"?, имеет смысл представить, что на шарике есть только две страны - Россия и Франция - забыть про остальных и спросить французов: а вам зачем "Шарль де Голль"?
Тоже не зачем
> Как Вам такой подход?
Мой подход прежний - у России нет задач и театров где применение авианосцев обеспечивало бы какое-то преимущество.