От Locke Ответить на сообщение
К СанитарЖеня
Дата 13.02.2020 15:07:21 Найти в дереве
Рубрики Флот; Версия для печати

Сдерживание как раз начинается с in being;-)


>А если начинаются боевые действия - он очень дорогостоящая потеря, по критерию "затраты/эффективность" провален сравнительно с КР, и даже в плане разведки провален сравнительно с дронами.

Боевые действия - это такое размытое сейчас понятие...

>То есть это "демонстратор флага" мирного времени, и нужен странам, которые жизненно заинтересованы в демонстрации флага у дальних берегов, но не доводя до войны.
>Чтобы воевать всерьёз - есть более экономичные решения.

Для начала классификация:
CATOBAR - авианосец с катапультами и финишерами;
STOBAR - авианосец с финишерами (опционально трамплин);
VSTOL - авианосец без катапульт и финишеров (опционально трамплин).

Смотрите: то, что мы видим в авианосном мире с "Форрестола" по "Форд" - прямой продукт наличия в мире атомной бонбы. За время существования этих кораблей оная бонба ни разу не применялась и вряд ли применится в будущем. Побочные, не связанные с бонбой - и соответственно с супер-размерами авианосцев - ветви развития класса были (сейчас принципиально не рассматриваем связанные с десантно-высадочной деятельностью варианты) таковы:

1. Противолодочные CATOBAR АВ (CVS) - существовали в виде старых кораблей типа "Эссекс" и некоторых адаптаций старых британских light fleet carriers во флотах второго дивизиона (Нидерланды, Канада, Австралия и латиноамериканскиая банка с большими пауками, АВС). Умерло, т.к. фрегаты ПЛО с вертолетами на борту решают задачу ПЛО с равноценной эффективностью.
1а). Подчеркну - десантную ветвь использования имеемых британских корпусов военной закладки мы рассматривать здесь НЕ БУДЕМ. Вот эти всякие "Колоссусы" и "Маджестики", "Центавры" и даже "Илластриесы" бронированные умирали по-разному, но выделять пусть и удивительно длинную, но однозначную агонию этих кораблей, постоянно сливавших конкуренцию американским суперам, в отдельный вид классификации мы не будем. Если хотите - вся их послевоенная история была попыткой использовать то, что есть, и т.к. из этого использования не выросло ничего нового и толкового, мы не будем тут чих-пых Му-Му: размеры и вес реактивной авиации в ее развитии не позволяли этим кораблям содержать сколько-нибудь приличные в ударном и противовоздушном смысле авиагруппы.

2. Противолодочные VSTOL-авианосцы/вертолетоносцы, вроде британских "Инвинсиблов", итальянского "Гарибальди" или наших 1123. Умерла или почти умерла, Исключение - японские DDH, но там политики с национальным привкусом, ИМХО, больше, нежели реальных тактических схем применения. Иными словами, это попытка получить авианосец, развивая другой, более востребованный национальной и/или блоковой морской доктриной и давно нашедший свое место в тактических построениях класс крупных надводных боевых кораблей недесантной специализации, прикручивая к нему сплошную полетную палубу и экспериментируя с базированием на ней разных ЛА. Может иметь продолжение, но точно уже не противолодочное, а, например, в виде

3. Ракетных крейсеров с дополнительным авиационным вооружением - наши 1143, как VSTOL (мертвы), так и STOBAR (живы). Достойны выделения в отдельную классификацию, т.к. не очень понятно, умирает это или нет - просто ракетные крейсера советского ВМФ в принципе корабли большие (за искл. 58 проекта), что и позволили увидеть логику (весьма спорную, впрочем) в придании им авианосных возможностей. И пусть нынче следы этого гомеостаза почти потеряны (в строю четыре корабля: один в РФ, один в Индии, два в Китае - но именно как ракетный крейсер не используется ни один), пока не ясно, есть ли принципиальное будущее у этого опционального трамплина, ибо он, позволяя STOBAR-схеме существовать в принципе, существенно снижает эффективность базируемой авиагруппы fixed wings. В таком виде существовать долго не будет - либо у трамплина STOBAR появится функциональная замена в виде электромагнитных катапульт, способных к освоению промышленностью любой страны G20, либо все это превратится в VSTOL. В значительной степени история этого вида родственная истории британского наследия из п.1 - что было под рукой, то и применили. В отдельный подвид под номером

4. Можно выделить весьма неожиданный здесь "испанский след" - сначала "Дедало", переделанный во VSTOL под "харриеры", а потом собственно испанский "Астурийский" и его тайский клон "Наруебет". Оригинальность подхода здесь в том, что именно эти корабли можно рассматривать как экспериментальные буквально: коль скоро есть/был единственный относительно надежный летательный аппарат схемы СВВП, "харриер", кораблестроителям и naval architects надо было посмотреть, до каких пределов можно снижать размеры корабля для его безопасного базирования, чтобы от его "харриер"-компонента была хоть какая-то польза. Посмотрели. Умерло. Маленький корабль под штурмовую авиацию будущего не имеет. Зато если корабль сразу большой, у него может быть славная история, каковой, пусть и без значительных свершений, запомнились

5. Два британца (формально Audacious-класс) - "Игл" и "Арк Роял", которые были заложены в ходе войны, но закончены как модные тогда ударные авианосцы. Их существование во многом определено как амбициями дряхлеющей Короны, так и изначальным отказом британцев наносить с них ядерные удары по суше, во всяком случае, это никогда не было их основным назначением. Внимательно присмотревшись к этой парочке, тут можно увидеть уши новых британских QE, но об этом позже. Эти два корабля, во-первых, всегда имели "сшитые" авиагруппы, которые можно было конфигурировать под разные задачи, а во-вторых, кросс-декингом с них летали куда более тяжелые американские машины, никогда не состоявшие на британском вооружении, то есть F-14A и A-6E. Также это единственные авианосцы, кроме американцев от "Мидуэя" и больше, с которых летал архетип современного страйк-файтера, F-4 "Фантом" - на "Игле" он испытывался, на "Арке" базировался постоянно. Напомню - с "эссексов", даже замодернизированных по уши, "фантом" не летал никогда (кроме экспериментов и кроме учебного "Лексингтона", но с него летало вообще всё). Внимание: эти два корабля действительно могли составлять и составляли конкуренцию американским "суперам" в области ударного и противовоздушного потенциала, но английский отказ 1966 года строить им замену лишил нас и военно-морскую историю интереснейшего прецедента на тему "а какие еще могут быть авианосцы, которые не стыдно так называть?". Оба скончались по техническому состоянию к 1978, не оставив прямого потомства, но именно их чаще всего вспоминали, когда создавали CVF. Но об этом, как я и говорил, позже.

Здесь я еще раз попрошу не втыкать связанные с десантными кораблями, неважно, самолетыми или вертолетными, камменты - не оторвав всю морскую амфибийную петрушку от генезиса класса "авианосец" (Aircraft Carrier), мы ничего не сможем понять. Особенно после того, как появились

6. Французские "Клемансо" и "Фош", а за ними "Шарль де Голль". Это еще один интереснейший прецедент, связанный с французским любопытством. Имея опыт послевоенной эксплуатации старых британских и пиндосских легких авианосец, франки фактически восстановили для себя британский уже упомянутый light fleet carrier, но с рядом инноваций сразу же. К сожалению, в ходе этого эксперимента они не увидели главного - размер в авианосном случае имеет решающее значение. Именно поэтому первая пара оказалась сильно ограниченной и в ударных, и в ПВО-возможностях: "фантом" туда тоже не мостился ну никак, хотя планы и были именно такими. Кроме того, франки все же старались быть более самостоятельными в своих планах, учитывая выход из военных структур НАТО, и пытались рассчитывать только на себя. Получалось плохо - логистика обесмечения АУГ фактически глобальная (учитывая заморские территории), а танкеров и ККС почти нет. Напомню, чем tanker отличается от oiler'а в мировой практике - первый возит жидкие грузы между портами, а второй - между портом и кораблями в море. С этим у франков всегда было так себе. Попытка вылечить эти ошибки и одновременно перейти на мирный атом по этой вот проклятой атономности - "де Голль" - оказалась неоднозначной: разогнать зоны взлета и посадки не удалось все равно, что гробит общую эффективность авиагруппы на основе наверное лучшего на данный момент палубного страйк-файтера, морского "Рафаля". А отсутствие бабла и желания на полноценные атомные НИОКРы обидело корабль еще сильнее - ППУ на основе слегка модернизированных, но все равно слабеньких лодочных реакторов подарило кораблю проблемы с нехваткой пара на все сразу. В любом случае, единственный существующий на данный момент CATOBAR, да еще и атомный, "Шарль де Голль" не идет ни в какое сравнение с американскими "суперами". И еще одно - он один. "Один сын - нет сына"... Изначально планировалось два - то с англичанами совместно, то самостоятельно, но даже такая богатая страна, как Франция (я таки обязан напомнить, что по цифрам статистики Франция таки существенно богаче России со всех сторон), два корабля такого уровня не потянула. И может быть, именно опыт британцев с их парностью и вообще обязательным учетом количественных требований по боевому составу флота, позволил им сразу и планировать

7. Два вымпела CVF, то есть QE. В значительной степени эти корабли мыслились британцами как исправление вышеупомянутой политической ошибки 1966 года, в результате которой у Фолклендов пришлось воевать без ДРЛО, палубного танкинга и нормальных страйк-возможностей, с противолодочного крейсерка ("Инвинсибл") и извлеченного из нафталина (и уже десантного, с небольшими - от бедности - допилами в область ПЛО) "центавра" ("Гермес"). Все эти 40 лет (с 1978) бритты помнили, как им было хорошо с "биг декс". И первоначально CVF имели в планах много общего как с "де Голлем", так и с пиндосскими "суперами". Но...
Впрочем, подождем с иронией. Два ключевых момента эти корабли у "одейшесов" унаследовали: размеры, позволяющие рассчитывать на встроенный генезис ЛА, и т.н. tailored-авиагруппа, сочиняемая под разные задачи, причем не только - и даже не столько - состоящая из именно морской авиации: там может фактически летать всё, что может летать с VSTOL-авианосца, и неважно кому это принадлежит, армии, авиации или флоту. Вот только нормальной ДРЛО и танкинга нет и здесь, что вообще говоря с понятием "автономность авиагруппы" как-то не вяжется. Впрочем, им вряд ли придется работать БЕЗ помощи пиндосов, более того, не менее трети типов в такой вот "сшиваемой" авиагруппе - пиндосского же производства или как минимум идейного происхождения. Им можно - их прикроют.

Ну что, теперь несите попкорн. А также ссаные тряпки и табуретки (на русском флоте они называются, соответственно, "ветошь" и "баночки"). Нет, жаль все-таки что Климова нет. Было бы весело. Мусье... Мда;-)