ВИФ2 NE

	От	ttt2
	К	Д.И.У.
	Дата	10.02.2020 10:00:06
	Рубрики	Современность; Флот;

Re: Логические нестыковки...

>Вы, конечно, удивитесь, но "Кузнецов" был задуман и построен именно таким как передовая укрепленная авиабаза ПВО перед Кольским полуостровом. То есть как "продолжение береговой авиации".
>Была в 1980-е, как припоминаю, даже специальная НИР, где сравнивались группы из 18 Су-27 и 24 МиГ-24 конкретно под этот корабль.
>Вывод был таков, что с точки зрения ПВО (т.е. отражения внезапных налетов противника) количество самолетов на борту не имеет значения - они попросту не успевают взлетать вовремя на подмогу патрулирующей паре или четверке. На подобном бескатапультном судне процесс взлёта очень замедлен, а необходимость посадки отлетавших его еще более замедляет.
>Потому для ПВО Су-27 были признаны лучшими - дольше держатся в воздухе и несут 10 ракет вместо 6, это оказалось важнее численности. Всё равно реально в воздух не успеть поднять более десятка даже при наличии ДРЛО.
>Тогда как для ударов по наземным целям по собственной инициативе, когда можно без спешки поднять всю авиагруппу, лучше оказались, напротив, 24 МиГ-29 - способны обработать больше целей.
>Как мы знаем, оснастили "Кузнецова" Су-27, он же Су-33. Причем не придали ему никакой возможности ударов по наземным или надводным целям, это был чистый истребитель.
>А ведь у позднего СССР, в отличие от нынешней России, реально имелись "заморские интересы", и крупные в Анголе или Вьетнаме, и мелкие в Южном Йемене или Мозамбике, и даже сугубо экономические вроде бокситовых рудников в Гвинее, "купленных" позже Дерипаской. И даже некое уважение противников имелось, позволяющее применять силу в обоснованных случаях.
>Тем не менее, "Кузнецов" был построен под авиагруппу исключительно для задач ПВО.

Вы так построили ответ что я в некотором затруднении о чем спорить. Большая часть сказанного вами совершенно справедлива, но с ключевой поправкой - разговор идет о ПВО морских объектов.

Правильно: передовая база ПВО для защиты корабельных группировок (укрепленная????? чем?). Ее конечно можно привлекать к защите баз от налетов, ЗА кораблей всю жизнь вовсю работала в базах, советский ВМФ яркий пример, но не для этого ее делали.

То есть ваше исходное утверждение "Кузнецов не защитит Мурманск" никакого отношения к реальности не имеет. "Кузнецов" и не должен был защищать берег.

>Очень хилая это будет защита за бешеные деньги. Превращение "Горшкова" в "Викрамадитью", если правильно помню, обошлась индийцам в два с половиной миллиарда долларов, вряд ли удастся сильно сэкономить и в 2020-е гг.

Внутренние цены никакого почти отношения к внешним не имеют. Превращение "Горшкова" это совсем другой объем работ.

>К тому же у таких кораблей есть привычка стоять по полгода в планово-принудительном ремонте, нет оснований предполагать, что её удастся преодолеть. А кто тем временем будет выполнять вышеуказанные остро-необходимые задачи?

Я не говорил что эти задачи в данный момент остро-необходимы. Они полезны, желательны, но не неотложны сами по себе. Неотложной задачей является не потерять опыт наработанный на авианосцах.

>И где, кстати, тот второстепенный противник, по которому невозможно наносить удары неавианосной авиацией. Сирию не предлагать - это как раз пример, ясно доказывающий ненужность авианосца. Остальные, вроде бы, все в шаговой доступности.

Вы удивитесь но во многом я с вами согласен. Вы просто не запомнили мои посты. Польза России от авианосца достаточно умеренная. Но выводы мы сделали совершенно разные. Выгода недостаточная чтоб строить новые огромные атомные авианосцы вроде Нимица, но более чем достаточная чтоб поддерживать и довести до кондиции уже существующий.

>Вообще, было время, когда в 1975 г. в Анголу перевезли 10 тыс. кубинских солдат с полным снаряжением на обычных транспортных судах, без всяких авианосцев и мистралей. То есть когда есть должные политические условия, вполне можно обойтись. А когда их нет, любой недоавианосец или французский паром прихлопнут как муху. Причем технически может прихлопнуть даже страна вроде Марокко (когда-то обсуждалась и такая альтернативка, в связи с задержанием вороватых российских рыбаков в Сенегале).

Если начнется большая заваруха любой (ЛЮБОЙ!!) наш авианосец в удаленной акватории прихлопнут исходя из существующего соотношения сил с вероятным противником на море. Это одна из причин почему лучше держать относительно недорогой.

>>У китайцев целых два и у англичан два таких "недоавианосца". И они ими довольны. Надо просто продуманно использовать.
>
>Китайцы строят океанский флот по примеру позднего СССР, и с бОльшим основанием. А у нынешней РФ какая ныне "мировая торговля"? Нордстрим и Турецкий Поток охранять "Кузнецовым"? Предполагаю, даже здешние адмиралы не решатся предлагать такое.

Еще раз говорю, разговор идет не про строительство новых авианосцев, а про сохранение уже имеющегося. Что не нужны новые я с вами согласен.

С уважением