>Я состою в западноавстралийском военно-историческом обществе, и было сборище, посвященное сражению в море Бисмарка, когда японский конвой был буквально растерзан бомбардировщиками (достойно статьи на сайте :-)). Заговорили о том, что оказалось более эффективным на Тихом океане - бомбы или авиаторпеды? Статистики под рукой не было, стали по памяти перебирать бои (а народ там эрудированный), и общее мнение было, что бомбы оказались эффективнее. Во всяком случае, с точки зрения потерянных "вымпелов".
Со стороны союзников - да. Почему? Потому что основные силы союзников представлены были Пиндостаном, а у них основная торпеда - Мк13 - была на редкость сырым и плохо испытанным оружием. Вы не читали здесь мою попытку описания истории ее создания? Вот здесь: https://vif2ne.org/nvk/forum/0/archive/2843/2843837.htm
Грубо говоря, они просто не знали толком, как это применять. Вот поэтому и отказ в область применения бомб.
Со стороны японцев - нет. Их авиаторпеда Тип 91, будучи по существу дальней родственницей итальянской 45F, оказалась куда эффективнее бомб, преимущественно потому, что основные силы тактической авиации японского флота не использовали бомбы тяжелее 250 кг, но совсем не потому, что они мол не применяли топмачтовое бомбометание - применяли, более того, первая концепция камикадзе была основана именно на низковысотном сбросе, а не на пикировании.
>Если вспомним Европейско-Североафриканский ТВД, то всплывет в памяти большое числе эсминцев и крейсеров и пр., потопленных Штуками (эта тема муссируется в англоязычной печати под названием Stukas vs Sea Power по отношению к эвакуации с Крита, хотя там были и специфические факторы, повлекшие тяжелейшие потери КФ)
Эсминцев и крейсеров (без пр.), не имевших в 1941 эффективных зенитных средств для борьбы с пикировщиками, применявшими и смертельные для этих кораблей 500-кг бомбы. Но ни мы с Вами, ни кто-либо еще не сможет ответить, что было бы, если бы силы Люфтваффе в этом же 1941 имели торпедоносные силы не только в лице исчезающе малого числа Ku.Fl.Gr (по одной - второй - эскадрилье поплавковых гидросамолетов He59/He115 в группе), но и в лице линейных KG, типа 26-й или 77-й, как это произошло позже - и какими были бы потери британцев в этом случае. Фактически в 1941 году Ось авиаторпедами в Средиземном море воевала только на итальянских SM79, и довольно - по числу попаданий - успешно. Так что статистика хороша и убедительно только тогда, когда она полна и полностью осознана.
>Тема очень большая, вы, вероятно, знаете намного больше меня, потому что я больше интересуюсь людьми, чем техникой.
Тогда задайте себе, пожалуйста, ряд личностных вопросов:
1. Отчего оберст Мартин Харлингхаузен, НШ Х-го авиакорпуса Люфтваффе, будучи изначально офицером флота и уже после перевода в Люфтваффе имея опыт личных торпедных атак на Не59 в ходе ГВ в Испании, не смог ввести в активное боевое использование торпедоносные группы ранее лета 1942 года?
2. Почему Джон Вальдрон, командир VT-8, за четыре дня до гибели у Мидуэя сказал одному из пилотов эскадрильи л-ту Мирсу: "Единственное, чего мы добьемся, это, возможно, обнаружим и обозначим японское соединение - я сильно сомневаюсь в том, что имея половину экипажей, ни разу не сбрасывавших даже учебную торпеду, мы способны на что-то большее"?
3. Почему л-т Харуки Ики из АК Канойя, засадивший в HMS Repulse гибельную торпеду на своем G4M - штурман-навигатор, который не умел пилотировать самолет да и вообще, если глянуть на лэйаут "Бетти", сидел за спиной правого летчика, в то время как торпедный прицел располагался на консоли левого - был так уверен в том, что он не имеет права отворачивать до дистанции сброса 600 метров и был готов повторить судьбу двух других самолетов корпуса, сбитых "эрликонами" линейного крейсера в этой же атаке: а ведь командир "Рипалса" кэптен Джордж Теннант отманеврировал на 25-узловом ходу до первого попадания 19 (!) прицельно сброшенных по его кораблю торпед?
4. Отчего Flt.Lt Кэмпбелл, поразивший "Гнейзенау" в гавани Бреста, снял со своего "бофорта" торпедный прицел перед вылетом?
Понимаете, фактически во всех флотах и ВВС, применявших торпедоносцы в ходе 2МВ, формальный тренинг экипажей оказался либо недостаточным, либо несостоятельным - и успехов в торпедных атаках добивались преимущественно те экипажи, в которых лидирующую роль играл человек, способный максимально быстро набрать необходимый уровень SA в ходе конкретной атаки, и при этом данный человек был совершенно согласен умереть вне зависимости от результата. Именно следы такого вот мировоззрения иногда торчат из мемуарной литературы: "я сброшу торпеду только тогда, когда невооруженным глазом рассмотрю заклёпки в борту цели - и мне не нужен прицел и точное определение ее скорости и курса". Именно поэтому я всегда утверждал, что работа торпедоносца 2МВ - это чистое искусство, в котором методология БП и уровень навыков не играли и не могли играть существенной роли, и те же японцы в этом странном деле значительно дольше отрабатывали индивидуальные навыки в ущерб групповым. Исключение, пожалуй, составляют лишь немцы с их Golden Zange, но у них в принципе был другой подход: торпедные KG эмулировали скорее не прорыв ордеров эскадр и конвоев в лихих миноносных/торпедно-катерных атаках начала века, где и требуется искусство, а строили "торпедную стену" из 20-30 одновременно сброшенных торпед без расчёта на индивидуальное прицеливание, отчетливо понимая, что это хорошо сработает в основном против медленных и неповоротливых ордеров типа конвоев, и плохо - против строев эскадренных сил, отчего и не пытались практически применять торпедоносцы против боевых кораблей.
