От VLADIMIR Ответить на сообщение
К Locke
Дата 25.01.2020 03:27:15 Найти в дереве
Рубрики WWII; ВВС; Искусство и творчество; Версия для печати

Re: А впрочем,...

Товарищ,

C экспертом вашего калибра мне спорить не с руки :-)

Конечно, я в курсе того, что линкоры и крупные корабли вполне себе тонули от авиаторпед, вспомним хотя бы Prince of Wales и Repulse. Были такие и в Пёрл-Харборе.

Я состою в западноавстралийском военно-историческом обществе, и было сборище, посвященное сражению в море Бисмарка, когда японский конвой был буквально растерзан бомбардировщиками (достойно статьи на сайте :-)). Заговорили о том, что оказалось более эффективным на Тихом океане - бомбы или авиаторпеды? Статистики под рукой не было, стали по памяти перебирать бои (а народ там эрудированный), и общее мнение было, что бомбы оказались эффективнее. Во всяком случае, с точки зрения потерянных "вымпелов".

Если вспомним Европейско-Североафриканский ТВД, то всплывет в памяти большое числе эсминцев и крейсеров и пр., потопленных Штуками (эта тема муссируется в англоязычной печати под названием Stukas vs Sea Power по отношению к эвакуации с Крита, хотя там были и специфические факторы, повлекшие тяжелейшие потери КФ).

Тема очень большая, вы, вероятно, знаете намного больше меня, потому что я больше интересуюсь людьми, чем техникой. Поищу статистику, попробую сравнить.

С уважением,

ВК (www.warsstory.org)