>>>>Ну собственно да, концепция веры в доброго царя составляет стержень лоялизма.
>>>
>>>"Не всегда".
>>
>>Всегда.
>
>Вам только что изложили мотивацию совершенно иного рода. Там нет ни слова про доброго царя.
Я Вам продемонстрировал логику. Если отсутствуют механизмы изменения социально-экономических отношение общества, то насилие будет единственным средством. И отрицание этого насилия суть вера в доброго царя.
>
>>Да, я дочитал приведенную Вами пространную цитату одного из сетевых политцыганов.
>
>Ad hominem.
"Отнюдь".
Политцыгане по аналогии с инфоцыганами не имеют опыта результативной деятельности, но производят контент.
>>Она взывает к "ужасным последствиям" революции, к эмоаргументации.
>
>А, т.е., на деле никаких ужасных последствий у революций нет. Это мы на военно-историческом форуме беседуем, значит.
Есть. И это издержки и риски, которые необходимо принять. Потому что жертвы и издержки текущей жизни остаются за кадром.
>>Разумеется здравомыслящий человек не может, не должен хотеть смертей, разрушений, лишений и т.д. Значит, не взирая на то, что его не устраивает текущее положение вещей он обязан "терпеть и верить, не бунтовать против власти" ожидая чего? Реформы Доброго Царя? "А что мля, если нет?" (С)
>
>Здравомыслящий человек обыкновенно взвешивает последствия своих действий и оценивает баланс вреда и пользы. Особенно если он в курсе, к каким последствиям приводили подобные действия в прошлом. Он, разумеется, может питать надежды, что в этот раз будет по-другому, но как вы там сказали, "А что мля, если нет?"
Так я же Вам написал утверждение про "все" являются ложью и эти действия не отделимы от исторического контекста.
>>Вы бы хоть сразу сказали кто автор :)
>
>Автора я указал как положено, после цитаты. В любом случае - давайте всё-таки по существу.
