>страшные, да только вот никак не получается про решение задач. Начиная с чуда Влахернской Богоматери и до похода "Адмирала Кузнецова" - всё как-то ни к чему и неудачно.
Если для вас "флот" это ТАВКР "Адмирал Кузнецов", то у Вас сформирована ложная картина мира.
Попробуйте изучить примеры Гангута, штурма Корфу, русско-турецких войн, литературой Станюковича, действиями озерных и речных флотилий, применением КР по противникам законного сирийского правительства.
>Во-1х у России многовековая история и в разные ее периоды ей в разной степени был нужен военно-морской флот.
>не нужен.
Нужен.
>А где использовался - задачи были сомнительные.
Это от незнания.
>В конце концов Швецию в нейтралитету принудили хоть и по морю, но пешим порядком. Те же бы ассигнования, на развитие сухопутной армии.
Из того, что армия решает решающие задачи не следует, что отсутсвуют задачи для флота. Более того - флот это такой вид вооруженных сил, которые несут службу (имеют задачи) и в мирное время. Армию в предельном лучае на время мира можно вообще распускать (как было в прошлом).
>>Во-2х к берегам России примыкают морские театры, на которых необходимо иметь возможность решать задачи вооруженными силами. И часть этих задач эффективнее выполняет военно-морской флот
>
>Я ведь не про историю, а про современность.
Вы выше возразили мне именно про исторический тезис.
>Ну нету задач, а даже если, предположим, поставим задачу америкосов забороть на морях и океанах и более того решим эту задачу - то зачем? Талассократы морскую торговлю контролируют, а мы этого не можем ввиду экономической слабости.
>Ну не знаю, может будем в меру сил китайским тунчжи помогать в Южно-Китайском, да вряд ли.
>С турками бодаться? А зачем и ради чего? Стамбул с суши надо брать, известное дело.
Защищать надо не от талласократов, а от их "прокси" и браконьеров.
И да, в морской и океанской зоне "моторки" не работают.
