>А напомните - что не так было в кампанию 1805-07 гг?
Наличие параллельно войны с Турцией. Необходимость флота в войнах с Турцией оспаривать трудно.
>Но например русско- польская война периода Смуты никак не затрагивала морских театров.
На русско-польские войны можно и под иным углом взглянуть. Действительно, все они велись исключительно на суше (за исключением кампании 1734) с весьма посредственными для России результатами. Между тем, экономическая зависимость Польши от балтийского ввоза и вывоза через Данциг несомненна - как в 17-м, так и в 20-м веках. Воздействие на эту коммуникационную линию при наличии флота способствовало бы более успешному достижению целей и уменьшению затрат на сухопутные войны.
>Но давайте рассмотрим Крымскую войну? Казалось бы - сильный флот мог не допустить самой высадки в Крыму. Но давайте предположим, что флота нет и высадка состоиться при всяких условиях.
В этом преимущество морских держав - они имеют возможность провести высадку в уязвимом для сухопутного гегемона пункте и при этом опередить и превзойти своего противника в развертывании и снабжении своей сухопутной группировки. Это испытал Наполеон на Пиренеях, РИ - в Крыму и на Ляодуне, Германия - в Италии и Нормандии.
>При выигрыше русскими Альминского, Балаклавского, Инкерманского сражений?
Если проиграны все сражения при наличии хорошей и многочисленной армии, то, очевидно, действует системный фактор без устранения которого успеха не добиться. Вывод - не следует ввязываться в войну с морской державой, уступая на море.
>Что будет делать союзнический флот с господством? Как он повлияет на ход и исход сражений, кроме того, что просто обеспечивает их возможность?
При неуспехе высадки в одном районе, провести высадку - в другом. При этом время работает на морские державы, т.к. в условиях блокады их противник слабеет даже в отсутствие активных боевых действий.
>Потому что их армия (а не флот) оказалась сильнее.
Откуда польская армия получала вооружение и снабжение?
>>
>>При занятии Порт-Артура - основным и необходимым.
>
>С этим справилась небольшая эскадра. Боя не было.
Но в дальнейшем для удержания потребовалась существенно более сильная эскадра, которую так и не смогли вовремя создать и сосредоточить.
>Порт-Артур было вполне возможно удержать сухопутными силами. Победа под Ляоляном могла сохранить Порт-Артур, а под Мукденом - вернуть.
Опять-таки, проигрыш всех сухопутных сражений при наличии хорошей и боеспособной сухопутной армии указывает на действие системного объективного фактора, не позволяющего достигнуть победы.
>
>Но они дают позитивную отдачу.
Морское дело тоже даёт отдачу.
>Парадокс, но база на Ляодуне повторяла все недостатки русских баз на других театрах - одинокая, легкоблокируемая. Проклятие географии.
Так ведь для снятия проклятия требовалось занять Корею, о чём и задумались.
>>Делать это действительно нужно было быстро, а быстро можно было только с флотом. Увы, сильно недооценили Японию.
>
>У России был сильный флот, проблема в том, что сила флота далеко не только в кораблях.
В сухопутных войсках и авиации проблемы тоже не только в железе и/или его количестве.
>>>>Так ведь ещё в 1928-м определили приоритет развития морской авиации полностью в соответствии с трендом и даже немного опережая. И что в итоге за 10+ лет развития?
>>>
>>>Нормально. Гебена вполне по силам потопить.
>>
>>А пару-тройку улучшенных "Бреслау" с эсминцами?
>
>В случае попыток борьбы ими за море - наверняка.
