>>>>Т.е. побеждая на суше такая страна как Россия может не обращать внимание на море.
>
>>>Опять-таки, хотелось бы исторических примеров.
>>
>>Каких?
>
>Когда Россия, побеждая на суше, могла не обращать внимание на море. Мне кажется, что только походы 1812-15. Но там всё понятно с морем. Но даже несколькими годами ранее - уже не так!
А напомните - что не так было в кампанию 1805-07 гг?
Примеры я могу привести - не могу быть уверен, что мы одинаково смотрим на ситуацию.
Т.е. я разумеется согласен, что когда Россия преследовала какие то свои интересы на заморских территориях - флот был значимым инструментом этой политики.
Но например русско- польская война периода Смуты никак не затрагивала морских театров.
Походы на Кавказ и Среднюю Азию мы опускаем по понятным причинам.
Но давайте рассмотрим Крымскую войну? Казалось бы - сильный флот мог не допустить самой высадки в Крыму. Но давайте предположим, что флота нет и высадка состоиться при всяких условиях.
При выигрыше русскими Альминского, Балаклавского, Инкерманского сражений? Что будет делать союзнический флот с господством? Как он повлияет на ход и исход сражений, кроме того, что просто обеспечивает их возможность?
>>Голод и дефицит начинаются раньше, чем заканчиваются "технологии"
>
>Спорно, т.к., пмсм, они как раз тогда и начинаются, когда заканчиваются технологии, как в 20-30-е.
У Германии в ПМВ и ВМВ все было нормально с технологиями и даже очень хорошо. Не хватало еды и сырья.
>>Нет там никакой специфики. Войска интервентов и белых были разбиты на суше, красные победили не взирая на отсутствие флота на ЧМ и БФ не выходящий из Крондштадта.
>
>А почему поляков не победили?
Потому что их армия (а не флот) оказалась сильнее.
>И ещё эстонцев с финнами, если нет никакой специфики?
Тут чистая политика.
>>
>>Как отсутствие флота обесценило, если обесценила политика других держав?
>
>Ну а чего ж не начхали на державы, если на суше сильнее всех держав, но уступуали одной державе на море?
Это называется "баланс сил и интересов". Невозможно быть сильнее всех вместе взятых.
>>>Флот был не самоцелью, а инструментом колониальной политики РИ на Дальнем Востоке.
>>
>>Он был единственно возможным инструментом?
>
>При занятии Порт-Артура - основным и необходимым.
С этим справилась небольшая эскадра. Боя не было.
>А без Порт-Артура эта колониальная политики, очевидно, казалась недостаточно интересной и перспективной для тех, кто её делал.
Порт-Артур было вполне возможно удержать сухопутными силами. Победа под Ляоляном могла сохранить Порт-Артур, а под Мукденом - вернуть.
>>Проблемы сухопутных коммуникаций - вопрос технически решаемый, а вот географию никак не поменять.
>
>Развитие сухопутных коммуникаций тоже требует десятилетий и вложений не меньших, чем флот.
Но они дают позитивную отдачу.
>Насколько понимаю, политика в Маньчжурии и на Ляодуне имела целью улучшить географию на ДВ в пользу России.
Парадокс, но база на Ляодуне повторяла все недостатки русских баз на других театрах - одинокая, легкоблокируемая. Проклчтие географии.
>Делать это действительно нужно было быстро, а быстро можно было только с флотом. Увы, сильно недооценили Японию.
У России был сильный флот, проблема в том, что сила флота далеко не только в кораблях.
>>>Так ведь ещё в 1928-м определили приоритет развития морской авиации полностью в соответствии с трендом и даже немного опережая. И что в итоге за 10+ лет развития?
>>
>>Нормально. Гебена вполне по силам потопить.
>
>А пару-тройку улучшенных "Бреслау" с эсминцами?
