>>>Т.е. побеждая на суше такая страна как Россия может не обращать внимание на море.
>>Опять-таки, хотелось бы исторических примеров.
>
>Каких?
Когда Россия, побеждая на суше, могла не обращать внимание на море. Мне кажется, что только походы 1812-15. Но там всё понятно с морем. Но даже несколькими годами ранее - уже не так!
>Голод и дефицит начинаются раньше, чем заканчиваются "технологии"
Спорно, т.к., пмсм, они как раз тогда и начинаются, когда заканчиваются технологии, как в 20-30-е.
>Нет там никакой специфики. Войска интервентов и белых были разбиты на суше, красные победили не взирая на отсутствие флота на ЧМ и БФ не выходящий из Крондштадта.
А почему поляков не победили? И ещё эстонцев с финнами, если нет никакой специфики?
>
>Как отсутствие флота обесценило, если обесценила политика других держав?
Ну а чего ж не начхали на державы, если на суше сильнее всех держав, но уступуали одной державе на море?
>>Флот был не самоцелью, а инструментом колониальной политики РИ на Дальнем Востоке.
>
>Он был единственно возможным инструментом?
При занятии Порт-Артура - основным и необходимым. А без Порт-Артура эта колониальная политики, очевидно, казалась недостаточно интересной и перспективной для тех, кто её делал.
>
>Проблемы сухопутных коммуникаций - вопрос технически решаемый, а вот географию никак не поменять.
Развитие сухопутных коммуникаций тоже требует десятилетий и вложений не меньших, чем флот. Насколько понимаю, политика в Маньчжурии и на Ляодуне имела целью улучшить географию на ДВ в пользу России. Делать это действительно нужно было быстро, а быстро можно было только с флотом. Увы, сильно недооценили Японию.
>>Так ведь ещё в 1928-м определили приоритет развития морской авиации полностью в соответствии с трендом и даже немного опережая. И что в итоге за 10+ лет развития?
>
>Нормально. Гебена вполне по силам потопить.
