>>4) История войн России демонстрирует, что ход и исход войн решался в сухопутных операциях и сражениях.
>
>>Даже там, где действия противника зависели от владения морем, успех сухопутных операций мог обесценить наличие этого господства.
>
>А где к примеру такое бывало, что успехи на суше обесценили господство противника на море?
Во-1х у меня написано "мог обесценить". Т.е. побеждая на суше такая страна как Россия может не обращать внимание на море. Т.к. способна себя полностью обеспечить.
Во-2х в Гражданской войне в России.
>На память приходит как раз обратная ситуация в 1878, когда отсутствие флота на Черном море во многом обесценило сокрушительный разгром противника на суше.
Каким образом?
>>>В РЯВ все решили сражения крупных кораблей.
>>
>>РЯВ это как раз иллюстрация всех перечисленных пунктов.
>
>Исход РЯВ всё-таки решился на море, т.к. уничтожение флота в Цусимском сражении сделало бесцельным продолжение войны.
Это очень странно когда наличие флота является самоцелью.
Как раз победа русской сухопутной армии в РЯВ (совершенно не зависящей от морских коммуникаций) могла ы обесценить японское господство на море.
>>>В ПМВ на черном море против Гебена работала либо толпа ЭБР, либо Императрицы.
>>
>>В ПМВ отсутствовала морская ударная авиация.
>
>Как-то очень сомнительно, что советская ударная морская авиация смогла бы всерьёз воспрепятствовать действиям на Черноморском театре крупных кораблей противника. К тому же, на момент осуществления судостроительных программ, ударная мощь хорошо подготовленной морской авиации, ещё не была полностью ясна даже командованию ведущих флотов мира.
Тем не менее это был активно развиваемый общемировой тренд, на который стоило сделать ставку в условиях слабости технической базы военного кораблестроения.
