|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
серж
|
|
|
Дата
|
28.10.2019 21:06:17
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: ? по...
>>>>Планы составляются под актуальные и вероятные задачи.
>>>Или на всякий пожарный случай.
>>
>>Например на случай войны с Индонезией или Испанией планы не составляются даже на "пожарный случай". Война это продолжение политики. План должен быть если одна из сторон захочет перейти к силовым методамив политике. Была ли вероятность, что Финляндия будет самостоятельно вести политику против СССР силовыми средствами? Я намеренно подчеркиваю слово "самостоятельный", т.к. советский план предполагал реализацию именно такого сценария.
>
>Неверный тезис. Оперативный план обороны государства составлялся на случай возможной войны с вероятным противником. Упомянутые государства в отличии от Финляндии не рассматривались в качестве вероятного противника.
Чтобы противник стал вероятным - должны существовать политические разногласия и цели, достижения которых он готов добиваться военной силой.
>>>>Какие обстоятельства могли потребовать разработки нового оперативного плана? Причем выделяемые силы явно указывали, что
>>>Штабная работа с проработкой различных вариантов.
>>Различных вариантов чего? Вступление в войну должно иметь политический сценарий. Каков он в случае с Финляндией?
>
>Руководство СССР рассматривало различные вероятности, начиная от возможных пограничных провокаций Финляндии, заканчивая возможностью выступления Финляндии в качестве союзника по коалиции враждебных государств.
Именно. И если цели Германии вообщем понятны, и участию Финляндии в войне с СССР отводилась вобщем скромная роль (и соответсвенно выделялись силы РККА на парирование этой угрозы), то какой сценарий иницированный Финляндией предполагал развертывание 5 армий с ударом на Гельсингфорс?
>>>>Именно поэтому я и обратил внимание на зондирование почвы германо-финских взаимотношений.
>>>Скорее все заключалась в зондировании немецко-финских отношений, воевать не собирались, т.к. и так все получили.
>>
>>А, ну-ну.