От ZaReznik Ответить на сообщение
К Пехота Ответить по почте
Дата 15.09.2019 17:34:49 Найти в дереве
Рубрики WWII; Версия для печати

Re: [2ZaReznik] Для...

>Салам алейкум, аксакалы!


>>>Негативный тем, что Люфтваффе Битву за Британию проиграло. И основываясь на опыте БзБ, как и на любом другом негативном опыте, можно было сделать выводы о том как не надо делать. Но не о том как делать надо.
>>>А не характерный он тем. что в отличие от Великой Отечественной в ходе конфликта имели место:
>>
>>>1. Непреодолимая водная преграда
>>>2. Сплошное радиолокационное поле.
>>
>>Налеты на Москву и Ленинград.
>
>Битву за Москву и Ленинград люфтваффе также проиграли.

Это не отменяет опыт, полученный люфтами в 1940 г.
По мере дальнейшего совершенствования у них впереди были Мурманск, Севастополь, Сталинград, Саратов, Горький.

>>>Это просто от неумения стрелять. Покрышкин с этим "гуманным оружием" одержал первые победы.
>>Ошибаетесь.
>>Главный калибр МиГ-3 - это 12,7-мм "березин".
>>Покрышкин еще ооочень сожалел в своих мемуарах о приказе снять с МиГов "люльки" - подкрыльевые БСы.
>
>Сожалел, конечно. Потому что больше пулемётов лучше, чем меньше. И что?

Ничего.
Основной калибр МиГ-3 - это крупнокалиберный "березин", очень хороший пулемет, сопоставимый с 20-мм пушками.


>>>А успех Люфтов летом 41-го был обусловлен не тем, что они прилетели к нам, забронированные по самые глаза, а потому что наши не знали как пользоваться современными ВВС. А в 39 знали ещё меньше. Как раз негативный опыт Испании. А у немцев - позитивный. Они его отмасштабировали и успешно внедрили.
>>
>>Вы передёргиваете.
>>Вам всего лишь привели в пример один из факторов, как немцы оперативно извлекли выводы из опыта компании 1940 года.
>>Никто не утверждал, что этот фактор был решающим.
>
>Извиняюсь. Вы сначала приводите аргумент, а потом возмущаетесь, что я на него возражаю. Несколько странная логика, как я нахожу.

Всё просто.
Такой опыт был, немцы его восприняли, как раз по опыту Битвы за Британию (вы ведь об этом вели речь, не так ли?)
И да, именно этот фактор не был решающим в 1941. Но он был.


>>Куда более важным был, несмотря на существенные потери в Битве за Британию, получивший реальный боевой опыт летный состав, наземный состав, командный состав.
>
>Опыт у немцев уже был к моменту БзБ. Этот опыт они наработали в Испании, Польше и Франции. Но опыт этот им не помог, потому что Битву за Британию они с треском проиграли. Как и последовавшие сражения в сходных условиях. Выше мы это уже отметили.

Условия применения люфтваффе и поставленные им задачи в Битве за Британию - были очень специфичными, что во многом и обусловило их проигрыш.
Но это никак не отменяет получение дополнительного боевого опыта люфтами в ходе Битвы.
Можете сами сравнить перечень групп и эскадр - участников Битвы и участников "Барбароссы"

>>Те тысячи и тысячи человек, которых "люфты" прокачали в ходе многомесячных боевых действий.
>>Не "испанцы" из "Кондора" решали вопрос летом 1941, а вот эти вот молодые ветераны 1939-1940 гг.
>>У ВВС КА просто в разы меньше было летчиков (а также наземного персонала и командиров всех уровней), получивших опыт боев. Что Испания, что Китай, что Халхин-Гол - это мизер. Реально массовый опыт в масштабе всех ВВС - это только одна Зимняя война, да и то с массой оговорок - ограниченные масштабы, сложный ТВД, средненький противник.
>
>У Вас какое-то странное представление об освоении боевого опыта. Кроме непосредственного освоения личным составом в ходе б/д есть ещё обучение на основе боевых примеров, передача опыта старшими товарищами, выработка теоретических положений и пр. Для этого не обязательно чтобы все-все участвовали в бою - достаточно переработать опыт тех, кто участвовал и научить тех, кому ещё предстоит.

Но лучше всего - всё то о чем вы рассказали - делают непосредственные участники б/д. И чем их больше, тем легче внедрять все эти наработки.
Иначе с чего бы это в 1943-44-45 практиковали в ВВС КА фронтовые стажировки летчиков-инструкторов из училищ? Зачем? Книжек и методичек, по идее, ведь достаточно. Или нет?

Несмотря на весь свой испанский опыт, тем не менее немцы понесли достаточно болезненные потери в Польше.
Успешный же блицкриг во Франции - это уже не столько испанский опыт, сколько польский + несколько месяцев "странной войны" + скандинавский. Части влётанные, слётанные, обстрелянные.

К лету 1941 в этом отношении - в плане накопленного боевого опыта и % лётного состава с боевым опытом - люфты стали еще сильнее. Да еще и матчасть освежили (да-да, в том числе и в плане доп.защиты - протектирование баков, бронеспинки, бронестекла).

К слову сказать, те полки ВВС РККА, которые отвоевали в Зимнюю и которые затем не раздёргали "на запчасти" (да, да! как раз для более широкого внедрения боевого опыта), они ЕМНИП достаточно неплохо проявили себя и в 1941.

> Яркий пример - небезызвестный Э. Хартман. У немцев это было, а у наших - нет. Отсюда и результаты.
И что Хартман?
Богатейший летный опыт еще до училища. В этом отношении, можно сказать, почти что уникум.
С 1942 года на фронте, где его методично обкатывали, натаскивали и обучали ветераны JG52.
Весной 1943 - это уже средненький боевой летчик с кое-каким опытом. Один из многих.
Так что Хартман то?

>>>Кроме того, к 41 году в ВВС РККА массово пошли пушечные самолёты. Даже самолёты устаревших конструкций вооружались пушками. Но соотношение потерь всё равно было лучше для немецких пилотов, чем в БзБ.
>> Вас послушать, так чуть чуть ли не все краснозвездные самолеты в 1941 были пушечными.
>
>И Вы снова приписываете мне то, что я не утверждал. Какая-то странная тенденциозность.
>Очевидно, что не все отечественные самолёты были пушечными. Но рискну предположить, что количество пушечных самолётов было сопоставимо с количеством истребителей Люфтваффе. А в 42-м доля пулемётных самолётов принципиально снизилась, но на результат воздушной кампании это не повлияло.

И?

Вы полагаете, надо было всю войну одними ШКАСами отвоевать?

Англичане то, несмотря на победу в Битве за Британию, тем не менее не стали почивать на лаврах своих 7,7-мм "виккерсов". Стали внедрять и 12,7-мм, и 20-мм. И зачем это им?

> А к 43-му пулемётных истребителей, наверное, вообще не осталось, но всё равно полки сгорали за неделю.
Полки за неделю в 1943? Это где ж такое было?
ЕМНИП, что на Кубани, что на Курской дуге за неделю полки не сгорали.

Пулеметные истребители в 1943? До 1943 довоевали и И-16, и И-153, и МиГ-3.
А также ленд-лизовские "Харрикейны" и "Киттихауки"