|
|
От
|
Kosta
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
14.09.2019 10:45:15
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Интересно, почему отказались от применения снарядов ОВ в ВМВ при прорыве?
В 1930-е при описании боев 1918 г. ОВ некоторые авторы ставят вровень с танками в качестве средства взлома обороны противника. У немцев "удельный вес химснарядов в наиболее крупных операциях при прорыве укрепленных полос составлял не менее 50% общего количества снарядов".
Положим, немецкая армия просто не попадала в позиционный тупик, ей снаряды с ОВ без надобности. РККА в первые два года войны не до жиру - обычных снарядов не хватает. Но, к примеру, в осенних наступлениях 1943 г. Западного фронта в Белоруссии уже наметился позиционный тупик, со снарядами сильно лучше - напрашивается вариант применить опыт 1918 г. по "загазовыванию" позиций противника. Как и у англичан под Каном летом 1944-го.
- У вас ответ в вопросе - badger 15.09.2019 11:58:56 (326, 465 b)
- Re: Интересно, почему... - john1973 14.09.2019 15:33:20 (286, 267 b)
- Малополезно на фронте, очень действенно по тылу. - СанитарЖеня 14.09.2019 14:58:31 (619, 179 b)
- При всех неконвенционных издержках применение ОВ не дает выигрыша - Дмитрий Козырев 14.09.2019 13:33:46 (659, 785 b)
- Это зашквар. (-) - Пауль 14.09.2019 12:39:03 (362, 0 b)
- ??? - Kosta 14.09.2019 12:45:56 (576, 73 b)
- !!! - Пауль 14.09.2019 12:51:40 (592, 237 b)
- Ре: !!! - объект 925 14.09.2019 12:59:52 (383, 140 b)
- Ре: !!! - Пауль 14.09.2019 14:20:31 (354, 469 b)
- Re: !!! - Kosta 14.09.2019 12:56:30 (501, 521 b)
- Re: !!! - Пауль 14.09.2019 14:23:50 (334, 417 b)
- Re: !!! - марат 14.09.2019 13:22:50 (424, 466 b)
- Re: !!! - john1973 14.09.2019 15:38:18 (371, 309 b)
- Обратка за газок была бы многократно усиленной. Сто раз обсуждалось. (-) - Виктор Крестинин 14.09.2019 10:50:37 (445, 0 b)