|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Г.С.
|
|
|
Дата
|
13.09.2019 12:14:45
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: В очередной...
>>Разверните тезис. Почему должна быть оборонительной война из знания того как немцы (а значит и их противники) начинали кампании?
>
>Потому что у них отмобилизованная армия
Не отмобилизованная армия и не может воевать.
>и более короткое плечо подвоза.
По сравнению с чем?
>Вы от этого почему-то только отмахиваетесь.
Может потому что эти доводы ни к селу, ни к городу?
>Потому что мы видели, как они начинают и проводят кампании, и их прорыв не останавливают мобилизованные англо-французские армии и Линия Мажино. Тем паче - недостроенная Линия Молотова.
Мы видели, анализировали, закладывали в планирование, да.
>>>Т.е. вместо приятного анализа дебютов, куда пойдем, на Пруссию или на Люблин, надо было считать варианты: немцы идут на Питер, срезают Белорусский балкон, наносят удар из Сокальского выступа. Вы же сами мне когда-то написали, что есть только три стратегические направления.
>>
>>Так все и считали.
>
>"Все" считали, что отобьемся на границе и пойдем в наступление. Почему-то бригада Архипова получает 22.06 приказ совершить 300-километровый марш и сосредоточиться в пункте, который ко времени прибытия оказывается под немцами. Почему-то в сейфах у командиров оказались только красные пакеты, и не было "синих".
Потому что действовали не сообразно разработанным планам. Об этом и речь. И далее мы опять возращаемся к влиянию пакта на ситуацию.
>Почему-то Копец на вопрос: "А что вы будете делать, если немцы накроют вас первым ударом на аэродромах?" - отвечает: "Застрелюсь." (кажись, по книге Балтийца).
Так и есть. Поражение не планируется.
Был ли у французов ответ, что делать если немцы возьмут Париж?
PS
Вы извините, но такое впечатление, что Вам поговориь не с кем. Можно получить ответ на простой вопрос - "почему война должна быть оборонительная?" Без растекания мыслью. Или мысью.